Ухвала суду № 97363504, 02.06.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1956/20

2/125/603/2020

У Х В А Л А

02.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участю:

представника позивача адвоката Мотилюка О.В.

представника відповідача адвоката Шикунової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід секретарю судового засідання Гаврищук К.М.,

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мотилюк О.В. заявив відвід секретарю судового засідання Гаврищук К. М. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи 02.06.2021 представнику стало достовірно відомо про те, що протягом березня-травня 2021 року секретар судового засідання Гаврищук К.М. здійснювала повідомлення про дату і час судових засідань у справі за допомогою телефонограм та смс повідомлень, однак такий спосіб повідомлення не передбачений статтями 128-130 ЦПК України, отже не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, у справі відсутні будь-які докази щодо номеру зв`язку позивача. Ні позивач, ні його представник не повідомляли суду інших засобів зв`язку, крім тих, які зазначені у позовній заяві, офіційна електронна адреса у позивача відсутня, жодних заяв про порядок інформування його про час і місце судових засідань позивач суду не подавав. За таких обставин, на думку представника позивача, секретарем не тільки було порушено встановлений процесуальним законом порядок повідомлення учасника процесу про дату, час і місце розгляду справи (статті 128-130 ЦПК України), але і використано для цього номер зв`язку щодо якого ні у суду, ні у секретаря судового засідання не було достовірних відомостей (в розумінні процесуального закону) про належність номера саме позивачу. Вказував також, що секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, передбачених ч. 1 статті 38 ЦПК України та передбачених у ст. 36 ЦПК України. У позивача склалось переконання про пряму чи побічну зацікавленість секретаря судового засідання у результатах розгляду (частина 3 статті 36 ЦПК України) та про існування інших обставин, які передбачають сумнів у неупередженості і об`єктивності секретаря (ч. 5 статті 36ЦПК України). Також позивач не може бути впевнений у безсторонності секретаря судового засідання. Зважаючи на обсяг обов`язків та повноважень секретаря цей працівник має реальний доступ до матеріалів справи та реальний вплив на процес відправлення правосуддя, у випадку існування сумнівів у безсторонності секретаря судового засідання він підлягає відводу.

Відповідно до частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

У судовому засіданні заслухано пояснення секретаря судового засідання Гаврищук К.М., яка пояснила, що номер телефону позивача ОСОБА_1 вона дізналась з матеріалів справи. У зв`язку із недостатністю фінансування суду на відправку поштової кореспонденції секретар, за узгодженням із головуючою у справі, додатково до повідомлення представника позивача, повідомляла також особисто позивача за цим номером телефону.

Представник відповідача адвокат Шикунова А.О. проти заявленого відводу заперечила, зазначила, що підстави відводу є надуманими і спрямовані на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У пунктах 3 і 5 статті 36 ЦПК України, на які посилається представник позивача як на підстави для відводу, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відтак, з цих самих підстав може бути заявлено відвід і секретарю судового засідання.

Судом встановлено, що після відкриття судових засідань, які відбувались у цій справі, під час доповіді головуючій щодо явки учасників процесу і повідомлення їх про дату і час судового засідання, секретар вказувала спосіб повідомлення учасників процесу, у тому числі позивача. Тобто спосіб повідомлення розкривався секретарем і учасники розгляду мали можливість висловити свої доводи і міркування щодо питань належності чи неналежності повідомлення будь-кого з учасників процесу в порядку реалізації своїх процесуальних прав, передбачених статтею 43 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про підготовче судове засідання, яке відбулося 09.04.2021 представник позивача адвокат Мотилюк О.В. був повідомлений телефонограмою на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону у зв`язку із недостатністю коштів на відправку поштової кореспонденції. Аналогічно представник був повідомлений про судове засідання 30.04.2021. В судовому засіданні 30.04.2021 і 26.05.2021 представник був присутній особисто і повідомлений про наступне судове засідання під розписку безпосередньо в суді відповідно до вимог абзацу 2 частини 6 статті 128 ЦПК України (а.с. 107, 119). Оскільки фінансування на відправку пошитої кореспонденції надходить періодично у невеликій кількості, то одного разу вдалося повідомити позивача рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку на вказану ним у позовній заяві адресу, яке позивач отримав (а.с.98).

При цьому у письмовій заяві, адресованій суду (а.с.79), а також у судовому засіданні 02.06.2021 представник позивача зазначав, що має можливість самостійно дізнатись про дату судового засідання із сайту судової влади.

Отже, відповідно до вимог частини 5 статті 130 ЦПК України позивач ОСОБА_2 був повідомлений про судові засідання через свого представника.

До заявлення відводу в матеріалах справи були відсутність жодні заяви позивача про особливості повідомлення його про судові засідання.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у справі є дві заяви від відповідача ОСОБА_3 та її представника (а.с. 48, 103), в яких вони вказали номер мобільного телефону ОСОБА_2 . Отже, секретар судового засідання дізналась номер телефону із матеріалів справи.

Додаткове повідомлення з відома головуючої секретарем особисто позивача за цим номером телефону свідчить про надання фактичної можливості позивачу бути обізнаним особисто про судові засідання. В повноваження секретаря судового засідання не входить надання правової оцінки такому повідомленню з точки зору його належності відповідно до вимог процесуального закону. Таку оцінку надає суд. Відтак, будь-який вплив на суд таким шляхом виключається.

Суд також вважає безпідставним загальне неконкретизоване твердження про те, що секретар судового засідання має реальний вплив на процес відправлення правосуддя, яке здійснюється лише судом.

Отже, описані дії секретаря судового засідання не свідчать про наявність позапроцесуальних стосунків із будь-ким з учасників процесу, що могло б свідчити про зацікавленість чи упередженість, і жодним чином не свідчать про зацікавленість секретаря у результатах справи, не свідчить про упередженість, небезсторонність чи необ`єктивність секретаря судового засідання Гаврищук К.М.

З наведених мотивів суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мотилюка О.В. про відвід секретарю судового засідання Гаврищук К.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скалдено 02.06.2021.

Суддя Ю.О.Салдан