Ухвала суду № 97362000, 19.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/23621/20

провадження №: 2/752/3996/21

У Х В А Л А

Іменем Україна

19.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання незаконним розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в якому просить: визнати незаконним розірвання в односторонньому порядку Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами договору користування №166 від 29.11.2019 з ОСОБА_1 , та продовжити дію Договору користування №166 від 29.11.2019 відповідно до умов договору та стягнути судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук А.В., в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що станом на 19.05.2021 року сторони досягли згоди з приводу визначених в позові протиріч та просила залишити без розгляду позов Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про стягнення боргу та повернення приміщення.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Окрім того, в матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про стягнення боргу та повернення приміщення, однак до вирішення питання про прийняття зустрічного позову від представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук А.В. до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук А.В. про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник відповідача скористалась своїм правом та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук А.В. про залишення без розгляду позовної заяви Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про стягнення боргу та повернення приміщення.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання незаконним розірвання договору - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Заяву представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про стягнення боргу та повернення приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур