Ухвала суду № 97361973, 05.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 766/2268/21

провадження №: 2-з/752/442/21

У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп. 2, офіс 9; фактична адреса: (офіс): 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50-Б): дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

У травні 2021 року вищезазначена заява надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник заявника ОСОБА_2 подану заяву обґрунтовує тим, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді доступному для публічного ознайомлення, опубліковано статтю під назвою «У Херсоні компанія депутатки від «ОПЗЖ» використовує нелегальну робочу силу на сміттєзвалищі (ІНФОРМАЦІЯ_4). Як зазначає представник заявника, у вказаній статті наведено інформацію, яка не відповідає дійсності і є недостовірною, а саме: «ТОВ «ТД ІТАКА» де-факто належить екс-регіоналці та чинній депутатці міськради від «ОПЗЖК» Альоні Ротовій»; «Зроблено це для «відбілювання» репутації Ротової після «чорногорського скандалу…», «…факт використання «Ітакою» нелегальної робочої сили вкотре підтвердився»; «У Херсоні компанія депутатки від «ОПЗЖ» використовує нелегальну робочу силу на сміттєзвалищі». Як зазначає представник заявника таке поширення недостовірної інформації беззаперечно порушує особисті немайнові права на повагу гідності та честі, а автор вказаної статті не зазначений.

Представник заявника зазначає, що збирання доказів особою, яка може набути статус позивача є утрудненим і встановити належного відповідача по даній справі можливо лише за допомогою суду, тому змушений звернутися з заявою про забезпечення доказів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з довідкою дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №36/2021-Д від 03.02.2021, за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 останній позиціонує себе в якості веб-сайту новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому розміщені, зокрема наступні ідентифікатори - адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак наведені ідентифікатори не надають можливості встановити власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з цим, згідно з довідкою дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №36/2021-Д від 03.02.2021 знеособленість даних про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 в службі WHOIS та їх нерозкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб`єктом, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, можливо витребувати відповідно до законодавства: дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг провайдера цього веб-сайту - Arvid Logicum OU; дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або отримувача послуг хостингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить витребувати дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет.

Крім того, як вбачається з довідки дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №36/2021-Д від 03.02.2021 для встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно витребувати дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або отримувача послуг хостингу.

Отже метою забезпечення доказів є встановлення належного відповідача по справі, а представник заявника не просить витребувати всю необхідну інформацію для його встановлення.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представник заявника не зазначив всіх відомостей, які необхідно витребувати для встановлення відповідача, а також не зазначив що він самостійно вчинив всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, а тому, заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю.Мазур