Ухвала суду № 97361873, 02.06.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2009/13-ц

Провадження № 6/715/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Глибоцьким районним судом 25.09.2013 року ухвалене рішення по справі №715/2009/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії.

На виконання вказаного рішення 16 жовтня 2013 року Глибоцьким судом видано виконавчі листи.

Посилається на те, що 01 листопада 2013 року виконавчий лист по боржнику ОСОБА_3 було пред`явлено до примусового виконання до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області. А 08 листопада 2013 року державним виконавцем Глибоцького ДВС відкрито виконавче провадження №40607436.

В подальшому вказаний виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу через відсутність майна та доходів у боржника та пред`являвся для примусового виконання повторно.

14.07.2017 року було відкрито виконавче провадження №5428864 по виконавчому листу №715/2009/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 1 547 532,25.

Протягом 2017-2020 років виконавчий лист перебував на виконанні у Глибоцькому ВДВС та представниками стягувача періодично контролювався стан виконавчого провадження та вчинення дій державним виконавцем. Починаючи з березня 2020 року у зв`язку із введеними карантинними заходами на території України контроль за виконавчим провадженням був ускладненим та міг здійснюватися представниками банку тільки в телефонному режимі.

Також, заявник вказує на те, що 19.02.2021 року представником стягувача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та було виявлено, що 29.05.2020 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Із листа в.о. начальника Глибоцького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 02.03.2021 року за №7073/223-36-18 стягувачу АТ «Ощадбанк» стало відомо, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа 08.01.2021 року рекомендованим листом було направлено на адресу стягувача. Однак, а ні оригінал виконавчого листа, а ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на дресу банку не надходило.

Таким чином, виконавчий лист №715/2009/13-ц виданий 16.10.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №782 від 26.03.2008 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» втрачено при пересиланні.

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачено, заявник просив видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте, від його представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій вона вказала, що вимоги заяви вона підтримує у повному обсязі, просить видати дублікат виконавчого листа, а справу розглянути ї її відсутності.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Валя-Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Валя-Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с.Валя-Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління р/р 373949020 в ОПЕРВ облуправління ощадбанку м. Чернівці МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 782 від 26 березня 2008 року зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод № 1 від 27.03.2008 року, № 2 від 10 червня 2008 року, № 3 від 17 червня 2008 року в розмірі 1544091 (один мільйон п`ятсот сорок чотири тисячі дев`яносто одна) гривня, 25 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, 00 копійок

16 жовтня 2013 року на виконання рішення Глибоцьким районним судом видано виконавчі листи № 715/2009/13ц. Вказаний лист представник АТ «Ощадбанк» 01.11.2013 пред`явив до виконання.

Крім того, встановлено, що виконавчий лист № 715/2009/13ц перебував на примусовому виконанні (ВП 54288646), державним виконавцем Глибоцького РВ ДВС від 29 травня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до пункту частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців..

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З наданої Глибоцьким районним ВДВС інформації встановлено, що 29 травня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався 29 травня 2020 року і не закінчився на день звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.09.2013 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про дострокове стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 43, 49, 259-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 715/2009/13-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №782 від 26.03.2008 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя