Рішення № 97361776, 02.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4623/21

Номер провадження 2-а/712/72/21

02 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Савченка Владислава Володимировича, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Савченка Владислава Володимировича (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21), департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул.. Федора Ериста, 3) про скасування постанови.

В обґрунтування вимоги вказує про те, що 15 квітня 2021 року о 23:34 год. по вул. Чигиринський шлях 16/4, було зупинено автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з НОМЕР_1 . Причиною зупинки було те, що водій який керував транспортним засобом не включив ближнє світло фар в темну пору доби. В якому сидів позивач на пасажирському сидінні. Коли позивач вийшов з авто інспектор ОСОБА_2 попросив у позивача водійське посвідчення коли позивач сказав що він не керував транспортним засобом відразу примінив фізичну силу та надів на нього кайданки і відвіз його в наркодиспансер потім в райвідділ де і склав на нього постанову серії ДП18 № 590812 від 16.04.2021 про накладення адміністративного стягнення та притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП, а саме відсутній номерний знак на автомобілі. Позивач вважає, що постанова серії ДП18 № 590812 від 16.04.2021 є незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУПАП,а саме правом на захист, чим порушив порядок розгляду справи. На його клопотання та пояснення не звертав уваги. Крім того, доказів його правопорушення не надав.

23 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків - оплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивачем підтверджено підставу про звільнення від сплати судового збору у відповідності до ЗУ "«Про судовий збір" відповідно до пенсійного посвідчення, згідно з яким позивач має ІІ групу інвалідності.

05 травня 2021 року ухвалою відкрито провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та надано відео фіксацію адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що в період часу з 20:00 год. 15.04.2021 по 08:00 год. 16.04.2021 відповідач інспектор ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та безпеки дорожнього руху, виконуючи службові обов`язки, відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», шляхом патрулювання на службовому автомобілі території м. Черкаси та ділянки автодороги Р-10 Канів-Кременчук в межах Черкаського району. Близько 23:34 год. 15.04.2021 поблизу АЗС «WOG», що по вул. Чигиринський шлях, 16/4 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, відповідач інспектор ОСОБА_2 став очевидцем того, як водій керував транспортним засобом ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_1 , з вимкненим світлом фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), а тому, на підставі п.1 та п.2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» водієві вищевказаного автомобіля, у відповідності до п.8.9.6) ПДР, було подано сигнал про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів. Водій зазначеного вище автомобіля на вимогу про зупинку здійснив поворот ліворуч та зупинився на території зазначеної вище АЗС, після чого залишив салон автомобіля.

Відповідач інспектор ОСОБА_2 , згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, яка вийшла з з-за керма автомобіля та якою виявився позивач, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про зазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за 2 ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім того, візуальним оглядом автомобіля ВАЗ-21083 з д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що на ньому відсутній передній державний номерний знак, що, також, вказувало на порушення його водієм п.2.9.в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121

КУпАП. Надалі, відповідач інспектор ОСОБА_2 згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на що позивач відреагував відмовою, мотивуючи це тим, що він не є водієм, адже транспортним засобом не керував. Враховуючи, що позивачем неодноразові вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу були проігноровані, з метою припинення правопорушення, встановлення особи позивача та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 259, 260, 261, 262 КУпАП, було здійснено його адміністративне затримання та, після проходження огляду на стан сп`яніння в Черкаському обласному наркологічному диспансері, доставлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси. Після встановлення особи позивача, відповідач інспектор ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст.280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, відповідач інспектор Савченко В.В., відповідно до ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст.36, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ДП18 № 590812 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Надалі відповідач інспектор Савченко В.В. згідно ст. 285 КУпАП, ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію. Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно постанови серії ДП18 № 590812 від 16.04.2021 р. ОСОБА_3 23:34 год. 15.04.2021 АДРЕСА_2 водій керував ТЗ в темну пору добу без ввімкненого світла фар, під час перевірки документів водій не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, та на автомобілі були відсутні передній державний номерний знак, чим порушив п. 19.1, 2.4, 2.9 ПДР.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з`ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у присутності особи, яка притягається до відповідальності з наданням достатньої і належної можливості спростувати такі докази під час розгляду справи. Із цього природно випливає, що в разі, якщо особа, що притягається до відповідальності, не мала можливості ефективно здійснювати процесуальні права з отриманням правничої допомоги за її клопотанням, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними. Обвинувачення не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на доказах, які сторона захисту не мала можливості спростувати (пункт 41 справи «Олег Колесник проти України» , пункт 54 Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Як встановлено судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зафіксовано наданим відповідачем відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач був затриманий після зупинки автомобіля 15 квітня 2021 року о 23 год. 34 хв., а розгляд справи про адміністративне правопорушення тривав у період з 1 год. 23 хв. до 02 год. 19 хв. 16 квітня 2021 року, у період з моменту затримання до початку розгляду справи позивач був супроводжений у кайданках у приміщення медичної установи для обстеження на стан сп`яніння, звідки був доставлений до відділенні поліції для розгляду справи.

Упродовж розгляду справи позивачем були заявлені усне та письмове клопотання про надання йому правничої допомоги адвокатом та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи в межах встановлених КУпАП строків для її розгляду.

Вказані клопотання відхилені поліцейським з тих мотивів, що позивач не обґрунтував, який строк згідно КУпАП встановлений для розгляду справи.

Разом з тим, не зазначення положень закону у клопотанні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відхилення клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правничої допомоги.

Суд доходить висновку, що внаслідок необгрунтованого відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи для отримання правничої допомоги та проведення розгляду справи у нічний час доби, після більш як годинного затримання із застосуванням спеціальних засобів (кайданок) посадовою особою поліції було порушене право позивача на захист під час розгляду адміністративної справи, оскільки останньому під час розгляду адміністративної справи не було надано можливість скористатись правничої допомогою адвоката та як наслідок позивач був позбавлений можливості ефективно здійснювати передбачені законом процесуальні права.

Наявність процедурних порушень є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адмінправопорушення (ВС/КАС № 524/9827/16-а від 18.02.2020)

За таких обставин підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови. В частині вимог до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Савченка Владислава Володимировича позов не підлягає до задоволення, оскільки при розгляді справи про адміністративні правопорушення вказана посадова особа відповідного органу діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені суб`єкта владних повноважень. Отже, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не може виступати самостійним відповідачем у судових справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, як суб`єкт владних повноважень на який положеннями КУпАП покладаються повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ДП18 № 590812 від 16 квітня 2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена поліцейським взводу № 1 роти 4 батальйону УПП в Черкаській області Савченко Владиславом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 02 червня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області Савченко Владислав Володимирович (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21)

Відповідач: департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул.. Федора Ериста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)