Ухвала суду № 97361307, 02.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/338/15-к

Провадження № 1-кп/628/279/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

членів колегії: суддів - Волчек О.О., Коваленко О.А.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шершньова Є.О.,

захисників – адвокатів Атаманюка П.В., Акопян Т.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, у зв`язку з його спливом, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зникли на даний час, та менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню інших чином. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим під загрозою такого покарання, у разі винесення відносно неї обвинувального вироку, ОСОБА_1 , може переховуватися від суду, що вона вже неодноразово робила, нехтуючи раніше застосованим до неї запобіжним заходом у виді домашнього арешту; раніше судима за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, що дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, у тому числі проти власності; перебуваючи на свободі, може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих. Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, обвинувачена ОСОБА_1 не виправдала надану судом довіру при застосуванні до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, забезпечити її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник адвокат Атаманюк П.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків прокурором, зазначили, що обвинувачена не має наміру впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених та ухилятися від суду, та вважають, що прокурор не довів неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу – домашнього арешту. Захисник також зазначив, що прокурором подано дане клопотання з порушенням строку, передбаченого нормами КПК України. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії на до 18.06.2021 р.

При вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, вказані у клопотанні та які враховувалися при застосуванні до обвинуваченої даного виду запобіжного заходу, на даний час не зникли та не зменшилися, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судима за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашена у встановленому законом порядку, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій діяння і тяжкість можливого покарання, що їй загрожує, перебуваючи на свободі, вона може ухилитись від явки до суду, з огляду на поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , яка систематично впродовж більше ніж півроку не з`являлася у судові засідання без поважних причин, що потягло за собою зрив судових засідань, та в подальшому двічі була оголошена у розшук. Перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_1 може здійснити спробу незаконного впливу на ще не допитаних судом свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 . З метою забезпечення судового розгляду, який триває, продовження тримання під вартою є виправданим.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, яка встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, порядок (строк) подання даного клопотання прокурором не порушений.

Тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 197, 199, 331КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів, тобто до 31 липня 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 31.07.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий А.О.Шиховцова

Суддя О.О.Волчек

Суддя О.А.Коваленко