Ухвала суду № 97361058, 01.06.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1529/21

провадження №2/619/770/21

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ КБ «ПриватБанк»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 березня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України просило стягнути суму боргу за кредитним договором № б/н від 24.07.2006 у розмірі 10 890,32 доларів США, що за курсом 28.47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2020 становить 310 026,75 грн.

05.04.2021 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позовна заява містить клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» – адвоката Єрмолова Є.М. про розгляд справи за відсутності представника банку.

У судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Авілова О.М. не з`явилася, подала клопотання проведення судового засідання у її відсутність. При цьому вказала, що позовну заяву подано особою, яка не має відповідних повноважень.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Позовну заяву від імені АТ КБ «Приватбанк» подано адвокатом Єрмоловим Є.М.

На виконання ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної вказаним представником позивача, додано ордер Серії ДП № 2412/001 від 01.09.2018, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 23.08.2018.

Також представником АТ КБ «Приватбанк» – адвокатом Єрмоловим Є.М. до позовної заяви додано Договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 23.08.2018 та Додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2020, які укладені між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Єрмоловим Є.М.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.2020 сторони домовилися продовжити строк дії договору та викласти п. 2.1 в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 10 січня 2021 року з можливістю укладення додаткової угоди на кожний наступний рік за згодою Сторін з урахуванням пункту 3.4. Договору.».

Позовна заява підписана 06 січня 2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» – адвокатом Єрмоловим Є.М., проте здана на пошту лише 10 березня 2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги на підтвердження повноважень представника АТ КБ «Приватбанк» – адвоката Єрмолова Є.М. станом на 10 березня 2021 року, тобто день здачі позову на пошту, до суду не надано.

Отже, позовну заяву від імені АТ КБ «Приватбанк» подано адвоката Єрмоловим Є.М., який не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 7 статті 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до платіжного доручення № ZZ422B1AAQ від 12.01.2021 на рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у розмірі 4 650,00 грн.

Так як суд залишає позов без розгляду з вказаних підстав, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 4 650,00 грн, який був сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 258-261, 351-354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 4 650,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № ZZ422B1AAQ від 12.01.2021 на рахунок № UA878999980313161206000020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 червня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок