Ухвала суду № 97360864, 31.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22137/20

1-кс/569/3487/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Майструка С.М. в інтересах ТОВ «Вавел», ТОВ «Бартос-Д» про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду адвокат Майструка С.М. в інтересах ТОВ «Вавел», ТОВ «Бартос-Д» звернувся із вищевказаною заявою, у якій просить задовольнити відвід слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Харкевича П.М. у кримінальному провадженні № 12020180010004394 від 10.12.2020, у зв`язку з його необ`єктивним та упередженим ставленням під час здійснення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав .

Слідчий будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого, прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не довів, в чому полягає упередженість слідчого.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Харкевича П.М.

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75, 77 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Майструка С.М. в інтересах ТОВ «Вавел», ТОВ «Бартос-Д» про відвід слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Харкевича П.М. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020180010004394 від 10.12.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук