Постанова № 97360527, 02.06.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/897/21

Провадження по справі №3/538/524/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яхники. Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2021 року о 17-00 годині, перебуваючи за адресою: вул. Польова, м. Заводське, Полтавської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За вказаним фактом 21.05.2021 року Відділенням поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138109.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 01.06.2021 року, 02.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Постановою судді від 01.06.2021 року ОСОБА_1 піддано примусову приводу в судове засідання на 02.06.2021 року на 09-30 годину.

З наданого через канцелярію суду рапорту співробітника ВП № 2 Миргородського РВП Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 не відчинила двері будинку, та систематично ухиляється від працівників поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4), дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт висловлювання нею в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою 11.05.2021 року (а.с. 5).

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 гривень, тобто, розмір судового збору складає 454,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одну) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA178999980313020106000016692, отримувач ГУК Полтавська обл./тг м. Заводське/21081100, ЄДРПОУ 37959255, банк отримувача- Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.О. Зуб