Вирок № 97360465, 02.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/55/2021

Справа № 537/3909/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року Крюковський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Прокопенко М.Ю., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Байдуж Ю.М., Кобзій Б.І., при секретарі Яворській А.М. Савічевій М.О., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12020170110001230 від 04.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2011 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 7-1 УПК – примусові міри виховного характеру;

- 25.04.2016 Кременчуцьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.10.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.12.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; знятий з обліку з підстав сплати штрафу;

- 21.05.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 20.07.2020 знятий з обліку з підстав сплати штрафу;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік переїзду АТ ККУ «Кварц», що по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавській області, помітив потерпілу ОСОБА_1 на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілої, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_1 та відкрито шляхом ривка зірвав з шиї золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 2801, 64 грн. та золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 6,38 г., вартістю 11916, 32 грн., таким чином заволодів майном останньої.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_1 , завдав матеріальної шкоди на загальну суму 14717, 96 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.09.2020 близько 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Аскіда», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд. 6, помітив потерпілу ОСОБА_2 на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з ладанкою, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілої, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та відкрито шляхом ривка зірвав з ланцюжка, який знаходився на шиї останньої, золоту ладанку «Столична», 585 проби, вагою 2,02 грами, вартістю 3773, 04 грн., таким чином заволодів майном останньої.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди на вказану суму 3773, 04 грн..

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, не заперечуючи свою причетність до відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 за обставин викладених у обвинувальному акті, при цьому категорично заперечуючи свою винуватість у вчиненні неправомірного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 з підстав його відсутності 03.09.2020 в місці Кременчуці Полтавської області.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 3.09.2021 близько 16.00 год. перебуваючи по робочим питанням в районі переїзду АТ ККУ «Кварц» розташованого по вулиці Першотравневій в місці Кременчуці Полтавської області, побачила як на зустріч їй рухаються два хлопця, в одному з яких потерпіла впізнала обвинуваченого, за рисами обличчя яке встигла розгледіти в профіль. Як тільки зазначені особи пройшли повз неї, вона відчула як різким ривком з її шиї було зірвано золотий ланцюжок, обернувшись, вона побачила як обвинувачений одягнений у футболку кольору хакі та шорти зеленого кольору побіг, а інший хлопець спокійно продовжував йти. Потерпіла зазначила що внаслідок неправомірного заволодіння її майном, золотим ланцюжком та хрестиком, їй було завдано матеріальних збитків, загальний розмір яких складає 14 717,96 грн., одночасно зазначивши, що завдані злочинними діями ОСОБА_3 збитки не відшкодовано, останній і його родичі не зверталися до потерпілої із вибаченнями та пропозицією відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 12.09.2020 близько 13.00 проходила повз магазину «Аскіда» розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Халаменюка будинок № 6 і побачила як назустріч їй рухається обвинувачений, обличчя якого вона чітко запам`ятала, оскільки встигла його уважно розгледіти. Як зазначає потерпіла, наблизившись до неї, ОСОБА_4 раптово, шляхом ривка зірвав з ланцюжка що знаходився на її шиї золоту ладанку та повільно побіг в бік залізничного вокзалу, при цьому потерпіла зазначила що ланцюжок так і залишився в неї. Потерпіла додала, що їй було завдано матеріальних збитків в розмірі 3773,04 грн, одночасно зазначивши, що завдані злочинними діями ОСОБА_3 збитки не відшкодовано, останній і його родичі не зверталися до потерпілої із вибаченнями та пропозицією відшкодування матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду що восени 2020 року, точніше дату згадати не може, він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без будь якої мети гуляли містом, проходячи вдень повз готелю «Дніпровська Зорі» розташованого по вулиці Халаменюка в місці Кременчуці Полтавської області, свідок разом із ОСОБА_6 відстали від обвинуваченого, втративши останнього з виду. Як зазначає свідок, рухаючись в бік залізничного вокзалу, вони разом із свідком ОСОБА_6 звернули увагу на жінку яка проходила повз них, тримаючи схрещені руки в районі шиї, однак оскільки та не кликала на допомогу та не зверталася до них за допомогою, вони продовжили свою прогулянку. В подальшому свідок зустрівся із обвинуваченим лише ввечері за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , до якого пізніше приїхали працівники поліції та затримала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що будучи особою без визначеного місця проживання, він побудувавши з допоміжних матеріалів курінь в районі залізничного вокзалу по вулиці Першотравневій в місці Кременчуці, восени 2020 року чув голосний жіночий крик, після чого до нього майже відразу підійшла жінка і запитала «Чи бачив він когось?» на що свідок відповів відмовою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду що він разом із обвинуваченим дійсно 03.09.2020 перебували в районі залізничного вокзалу по вулиці Першотравневій в місці Кременчуці, рухаючись разом в бік переїзду, свідок зустрівши знайомого, почав з тим розмову та на деякий час відволікся від ОСОБА_3 . Почувши жіночий крик, свідок майже відразу побачив жінку, яка пройшла повз нього, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та зі змісту її розмови свідку стало зрозуміло що в неї зірвали ланцюжок. При цьому свідок зазначив, що з обвинуваченим він зустрівся приблизно через 10 хв. і той продемонструвавши йому жіночий ланцюжок, звернувся до нього з проханням закласти майно до ломбарду за документами свідка, на що той погодився.

12.09.2020 він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без будь якої мети гуляли містом, проходячи вдень повз готелю «Дніпровська Зорі» розташованого по вулиці Халаменюка в місці Кременчуці Полтавської області, свідок разом із ОСОБА_5 відстали від обвинуваченого, зупинившись біля кіоску з метою придбати напої та втратили ОСОБА_3 з виду. Як зазначає свідок, рухаючись в бік залізничного вокзалу, вони разом із свідком ОСОБА_5 звернули увагу на жінку яка проходила повз них, тримаючи схрещені руки в районі шиї, при цьому постійно обертаючись назад, однак оскільки та не кликала на допомогу та не зверталася до них за допомогою, вони продовжили свою прогулянку. Як зазначив ОСОБА_6 , обвинуваченого він зустрів годиною пізніше і той звернуся до нього з проханням закласти до ломбарду золоту прикрасу, продемонструвавши при цьому ладанку, на що свідок погодився.

Свідок ОСОБА_8 будучи бабусею обвинуваченого, в судовому засіданні лише охарактеризувала ОСОБА_3 з позитивного боку, фактично з червня по вересень 2020 року проживав окремо.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду той факт що він є працівником ПТ «Соколов і Компанія», з підстав великої кількості людей з якими він стосується під час роботи, згадати в судовому засіданні події відбувалися у вересні 2020 із конкретизацією хто саме здавав золоті прикраси він не може.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілих та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-рапортом від 03.09.2020 за змістом якого вбачається що зі служби 102 о 16.10 год. надійшло повідомлення про те, що 03.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 неподалік залізничного вокзалу невідомий чоловік відкрито заволодів ланцюжком із золота з хрестиком громадянки ОСОБА_1 ; був одягнений в футболку колір хакі та шорти (т.1 а.с. 158-159);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2020 за змістом якого вбачається що 03.09.2020 близько 16.00 год. біля переїзду АТ ККУ «Кварц» по вулиці Першотравневій в місці Кременчуці незнайомий чоловік, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_1 золотий ланцюжок на якому знаходився хрестик та побіг у невідомому їй напрямку (т.1 а.с. 160);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2020 та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_1 в ході якого було проведено огляд території ділянки місцевості розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Першотравнева в районі під`їзних шляхів кар`єроуправління «Кварц» де зі слів потерпілої невідомий їй чоловік шляхом ривка незаконно заволодів золотим ланцюжком із хрестиком що знаходилися на шиї потерпілої (т.1 а.с. 161-165);

-довідка за підписом директора ПТ «Соколенко і Компанія» ОСОБА_10 зі змісту якої вбачається, що 03.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу золотий ланцюг (проба 500, вага 6,38 грамм), яке в подальшому було інкасовано та реалізовано невідомій особі (т.1 а.с.167)

-протоколом огляду договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 71000072097 укладеного між ПТ «Соколенко і Компанія» та ОСОБА_6 зі змісту якого можливо зробити висновок що останнім 03.09.2020 було здано до ломбарду золотий ланцюг, вартість заставленого майна склала 4561,7 грн. (т.1 а.с. 168-169);

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерою відеоспостереження магазину «Аренал», розташованого по вулиці Театральній в місці Кременчуці складений слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_11 в приміщенні кабінету № 24 ВП №1 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області 15.10.2020, зі змісту якого вбачається як при показниках таймера відеокамери «03.09.2021 чт. 16.02.26» на тротуарі зі сторони Залізничного вокзалу з`являється чоловік одягнений у білу футболку та направляється в сторону автовокзалу, при цьому повернувши голову в праву сторону у бік будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.173-177)

-протоколом перегляду відеозапису зафіксованого камерою відеоспостереження магазину «Фокстрот» на якому зафіксовано частину двора по вулиці Першотравневій,44 зі сторони вулиці Театральній в місці Кременчуці, складений слідчим СВ ВП №1 ОСОБА_11 в приміщенні кабінету № 24 ВП №1 Кременчуцького ГУНП в Полтавській області 15.10.2020, зі змісту якого вбачається як зі сторони вул. Театральної через двір проходить чоловік в бік вулиці Першотравневій одягнений у світлу футболку кольору хакі, шорти зеленого кольору та взуття темного кольору та в подальшому направляється в сторону перехрестя вулиці Першотравневої та Гагаріна в місці Кременчуці Полтавської області, після чого зникає з поля зору камер відеоспостереження (т.1 а.с. 179-183);

- висновком товарознавчої експертизи № 1187/Кр від 22.09.2020 за змістом якого вбачається що вартість золотого хрестика, 585 проби, вагою 1,5 г. придбаний у 2020 році станом на 03.09.2020 становить 2801, 64 грн. та вартість золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 6,38 г. придбаного у 2020 році станом на 03.09.2020 становить 11916, 32 грн. (т.1 а.с.187-191);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 11.09.2020 за участю потерпілої ОСОБА_1 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 3 впізнала ОСОБА_3 як особу що 03.09.2020 неправомірно заволоділа її майном (т.1 а.с. 197-199)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2020 за участю потерпілої ОСОБА_1 та додатком до нього фототаблицею зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.200-202);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 10.09.2020 за участю свідка ОСОБА_6 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу що 03.09.2020 неправомірно відкрито заволоділа золотими прикрасами жінки (т.1 а.с. 203-205)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 14.09.2020 за участю свідка ОСОБА_12 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_6 як особу що 03.09.2020 заклала до ломбарду золотий ланцюжок вагою 6,38 гр (т.1 а.с. 206-208)

-рапортом від 12.09.2020 за змістом якого вбачається що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12.09.2020 о 13.35 поблизу готелю «Дніпровські зорі» розташованого по вулиці Халаменюка в місці Кременчуці Полтавської областіневідомий громадянин зірвав з шиї ОСОБА_13 золоту прикрасу, а саме ладанку та побіг в напрямку залізничного вокзалу(т.1 а.с. 209-210);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2020 за змістом якого вбачається що 12.09.2020 близько 13.30 год. біля будинків по вулиці Халаменюка в місці Кременчуці невідомий хлопець на вигляд 20-25 років, худорлявої статури , ростом 170-173 см зірвав з шиї ОСОБА_14 золоту прикрасу – ладанку вагою близько 2 гр (т.1 а.с. 212);

-протоколом огляду місця події від 12.09.2020 та фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_2 в ході якого було проведено огляд території ділянки навпроти магазину «Аскіда» розташованого по вулиці Халаменюка в місці Кременчуці де зі слів потерпілої невідомий їй чоловік шляхом ривка незаконно заволодів золотою ладанкою що знаходилася на ланцюжку на шиї потерпілої (т.1 а.с. 2213-216);

-довідка за підписом директора ПТ «Соколенко і Компанія» ОСОБА_15 зі змісту якої вбачається, що 12.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання фінансового кредиту заклав під заставу золоту ладанку вагою 1,9 гр (т.1 а.с. 218)

-висновком товарознавчої експертизи № 1184/Кр від 21.09.2020 за змістом якого вбачається що ринкова вартість бувшої у використанні ладанки «Столічної» із золота вагою 2,02 гр без вставок придбаної у 2018 році станом на 12.09.2020 становить 3773,04 грн.(т.1 а.с. 221-224);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 та додатком до нього фототаблицею зазначеної слідчої дії (т.1 а.с.228-230);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 13.09.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 за змістом якого вбачається, що остання на фото № 3 впізнала ОСОБА_3 як особу що 12.09.2020 неправомірно заволоділа її майном (т.1 а.с. 231-233);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 13.09.2020 за участю свідка ОСОБА_6 за змістом якого вбачається, що останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 як особу що 12.09.2020 звернувся до нього з проханням здати до ломбарду золоту ладанку(т.1 а.с. 237-239);

-протоколом затримання ОСОБА_3 розпочатий о 23.45 год. 12.09.2020 і закінчений 0 00.05 год. 13.09.2020 як особи що підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_2 12.09.2020 близько 13.30 год. по вулиці Халаменюка в місці Кременчуці (а.с.240-245);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2020 за участю ОСОБА_3 та додатком до нього CD диском, відтворення якого відбулося під час судового розгляду, за наслідками проведення якого обвинувачений показує місце та зазначає в якій саме спосіб він заволодів майном потерпілих 03.09.2020 та 12.09.2020 (т.1 а.с.245-249)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, відповідають показанням потерпілих та свідків по справі і є такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у визначений обвинувальним актом спосіб та період часу

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо невизнання свої вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення пов`язаного із відкритим заволодінням майном потерпілої ОСОБА_1 03.09.2020 виходячи з наступного.

В судовому засіданні, обвинувачений, як на доказ своєї невинуватості у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 посилається на покази свідка ОСОБА_16 , якій повідомив суду, що ОСОБА_3 він знає вже тривалий період часу, зазначивши що познайомився з останнім через його бабусю, у домоволодіння якої він іноді мешкав, допомагаючи по господарству за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки 02.09.2020 була двадцять друга річниця смерті його сина, він добре пам`ятає події того та наступного дня і тому впевнений в тому, що 2.09.2020 вони усі разом були на кладовищі, а наступного дня тобто 03.09.2020 майже до 16.00 год. він разом із обвинуваченим допомагали його бабусі викапувати картоплю у селі Василенки Кременчуцького району.

Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_3 до незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 у спосіб та за обставин викладених в обвинувальному акті, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_17 та не приймає їх до уваги, оскільки зміст останніх суперечить встановленої в судовому засіданні хронології подій що відбувалися 03.09.2020.

До такого висновку, суд прийшов виходячи з того, що дослідженні в судовому засіданні докази, а саме протокол огляду місця події від 03.09.2020, протоколи перегляду відеозаписів зафіксованих камерою відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 03.09.2020, протоколи пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_18 та свідку ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із безпосередньо наданими суду показами як потерпілої за даним епізодам обвинувачення так і свідка ОСОБА_6 і у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_19 до відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 що відбулося 03.09.2020.

Окрім того, суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис проведення за участю ОСОБА_3 слідчого експерименту під час якого останній не лише в кабінеті слідчого в повільній формі розповідає про обставини незаконного заволодіння майном потерпілих що відбулися 03.09.2020 та 12.09.2020, а й добре орієнтується при виїзді на місце вчинення інкримінованих йому злочинів, детально демонструючи свою обізнаність щодо подій які там відбувалися за його участю.

Приймаючи до уваги покази потерпілих, свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, особу обвинуваченого якій незважаючи на свій молодий вік вже п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, під час відбування іспитового строку був двічі засуджений вироками судів за вчинення кримінальних правопорушень до покарання у виді штрафу, які на теперішній час сплачені, відповідно до вимог частини 5 статті 89 КК України є раніше судимим за місцем проживання характеризується посередньо як особу на яку не надходило будь яких скарг.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та не вчинення дій направлених на відшкодування завданих злочином збитків, приймаючи до уваги думку потерпілих щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статі 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1634,50 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 2 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1634,50 грн.

Речові докази - договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 71000072097 укладений між ПТ «Соколенко і Компанія» та ОСОБА_6 , диски в кількості двох штук диски з відеозаписами з магазину «Арсенал» та «Фокстрот» – залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком суду період часу тримання під вартою з 12.09.2020 по 01.06.2021 включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.О. Зоріна