Ухвала суду № 97359752, 02.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/717/15-ц

Номер провадження 6/404/50/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви (вх. № 6686 від 19.02.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок № 2, офіс № 205) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі № 404/717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх. № 6686 від 19.02.2021 року) про видачу дубліката виконавчого листа № 404/717/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда та поновлення строку для його пред`явлення, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 310006027671001 від 27.07.2011 року в розмірі 142970,62 грн., та судового збору в сумі 1429,71 грн. (а.с. 91-92).

В обґрунтування заяви зазначено, що Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист № 404/717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 404/717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 310006027671001 від 27.07.2011 року. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 53942091 від 30.01.2020 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вказаний виконавчий документ відсутній. На данний час жодного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 404/717/15-ц від 30.04.2015 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином виконавчий документ був фактично втрачений, відтак заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено без руху та налано строк для усунення недоліків (а.с.109).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2021 року заявником подана заява (вх. № 8093 від 01.03.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 25.02.2021 року.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 березня 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 113).

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (а.с. 119, 121, 124,128-129).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 142970,62 грн. заборгованості за кредитним договором та 1429,71 грн. судового збору (а.с. 42-43).

На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який отриманий представником позивача 17 червня 2015 року (а.с. 48).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 404/717/15-ц, номер провадження 2/404/1264/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) (а.с. 86-87).

Державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, 30 січня 2020 року згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вищевказаного документа стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 98).

За відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», кредитної заборгованості.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (статті 446 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Заявник вказав, що в матеріалах кредитної справи, що була передана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист № 404/717/15-ц, відсутній, на виконанні не знаходиться.

За таких обставин, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 404/717/15-ц по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Крім цього заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 404/717/15-ц від 17.06.2015 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, до примусового виконання.

Згідно статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

За приписами частин другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, 30 січня 2020 року згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення вищевказаного документа стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до 30 січня 2023 року.

При цьому заявник звернувся до суду з заявою, зокрема щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа 19 лютого 2021 року, тобто на даний час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а відтак суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (вх. № 6686 від 19.02.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/717/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

У задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка