Ухвала суду № 97359723, 01.06.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.06.2021

ЄУН №389/2488/20

Провадження №2/389/541/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості станом на 15.06.2020 за кредитним договором б/н від 15.07.2010 у розмірі 10358 грн. 14 коп., яка складається із заборгованості за поточним тілом кредиту в розмірі 208 грн. 50 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 8105 грн. 96 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 2043 грн. 68 коп.

Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, однак 31.05.2021 подала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог під час розгляду справи в суді після пред`явлення позову. Також просила на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої не заперечувала щодо закриття провадження у справі, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором нею погашена після пред`явлення даного позову до суду. Щодо стягнення з неї судового збору не заперечувала.

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, представник позивача позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10358 грн. 14 коп. не підтримує через задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що свідчить про фактичну його відмову від позову.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заява про відмову від позовних вимог подана в межах повноважень представника, а тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми, при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Отже, відшкодування позивачу судових витрат відповідачем є за своєю природою цивільно-правовою відповідальністю і засобом, який забезпечує виконання суб`єктом цивільних правовідносин своїх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9BS7LF від 19.08.2020.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем повністю повернуто позивачу заборгованість за кредитним договором під час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим представник позивача не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, приймаючи до уваги, що відновлення прав позивача відбулося після звернення останнього до суду з відповідною позовною заявою, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та присудження стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко