Постанова № 97359692, 01.06.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/367/21

Провадження № 3/386/159/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу, за матеріалами, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району, українця, громадянина України,освіта вища, не одружений, пільг та утримаців не має, військовозобовязаний, тимчасово не працюючий, стан здоров`я задовільний, не депутат, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карткии платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Голованівського районного суду надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109230 від 18.04.2021 року слідує, що поліцейським СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенком Олегом Костянтиновичем складено протокол про адміністративне правопорушення о 21 годин 10 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 про те, що той 18.04.2021 року о 20 год. 50 хв. в смт. Голованівськ по вул.. Пушкіна,35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 №0889, або у медичній установі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а/с.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 18.04.2021 року він близько 15 годин на власному автомобілі Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_2 разом з ОСОБА_2 поїхав з смт. Голованівськ в с. Грузьке Голованівського району. В період з 16 год по 18 год. він випив 100 грам горілки. З с. Груьке в смт. Голованівськ вони повернулись близько 20 години, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. В смт. Голованівськ вони на одній із вулиць підібрали знайомого ОСОБА_4 , який сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля та вони поїхали далі. На вулиці Пушкіна в смт. Голованівськ їх зупинили працівники поліції. Він хотів вийти з автомобіля, однак не зміг цього зробити, оскільки не міг відкрити свою дверку, так як з правої сторонни був високий бордюр, тому помінявся місцями з ОСОБА_5 , яка сиділа за кермом автомобіля, перелізши з переднього пасажирського сидіння на сидіння водія, а та на його сидіння. Вийшовши з автомобіля він почав сваритися з працівниками поліції з приводу зупинки автомобіля. Згодом з автомобіля вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на предмет вживання ним алкогольних напоїв, однак він від данного освідування відмовився, оскільки автомобілем не керував. Свідки, які зазначені в протоколі, протокол не підписували. Працівниками поліції йому не повідомлялось, що відносно нього буде складатись протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згодом він отримав по пошті вказаний адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в квітні місяці 2021 року вона разом з ОСОБА_1 близько 20- ї години їхала його машиною ОСОБА_8 з с. Грузьке Голованівського району в смт. Голованівськ. За кермом данного автомобіля перебувала вона, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. В смт. Голованівськ вони зустріли ОСОБА_9 , який сів до них в автомобіль на заднє сидіння і вони поїхали далі. Повернувши на вулицю Пушкіна вони проїхали десь 50-100 метрів де їх зупинили працівники поліції. Після зупинки вона з ОСОБА_1 помінялись місцями не виходячи з автомобіля, тобто ОСОБА_1 переліз на місце водія, а вона на місце пассажира з переду, де сидів до цього ОСОБА_1 . Чи вживав в цей день ОСОБА_1 спиртні напої їй не відомо, оскільки цього не бачила. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, тобто вилізши із-за керма автомобіля, працівники поліції запропонували тому здається пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер», однак ОСОБА_10 відмовився від того. Вона не чула, щоб працівники поліції говорили кому небудь, що будуть складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тим більше цього не бачила. Працівникам поліції вона говорила, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а вона, однак ті це до уваги не взяли. Медичне освідування з приводу вживання нею алкогольних напоїв відносно неї ніяким чином не здійснювалось та не пропонувалось. В подальшому автомобіль з місця зупинки нею було забрано.

Вказала, що вона краще пам`ятає те, що було вчора, а не те, що було місяць назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що десь в кінці квітня місяця 2021 року в проміжку часу між 19-20 годинами в смт. Голованівськ, його підібрали до себе в автомобіль ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , яка керувала даним автомобілем, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Він в данному автомобілі сів на заднє пасажирське сидіння. Проїхавш метрів 50-100 по вулиці Пушкіна в смт. Голованівськ, керований ОСОБА_12 автомобіль було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 виходив з автомобіля до працівників поліції через ліву переднюю дверку, помінявшись з ОСОБА_12 місцями через те, що праву передню пасажирську дверку не зміг відкрити з причин того, що там був висовий бордюр. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 почав сваритися з працівниками поліції. Вказав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, а також по його поведінці, яка була неадекватною. Вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв шляхом продуття алкотестеру «Драгер», чи пройти медичне освідування з данного приводу в якому-небудь медичному закладі. Він не чув, щоб працівники поліції, яких було двоє, говорили, що складатимуть протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що він особисто в розмову з працівниками поліції не вступав.

Через 5-6 хвилин після зупинки данного автомобіля працівниками поліції в якому він перебував разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , він залишив дане місце та пішов додому.

У відповідності до пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які додані до матеріалів справи слідує, що вони 18.04.2021 року року 0 21 год. 00 хв. їх було запрошено в якості свідків при оформлені адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_2 по вул. Пушкіна в смт. Голованівськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, який відмовився в їх присутності від продуття алкотестеру «Драгер» та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.(а/с.2-3).

З доданого до матеріалів справи відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації оптичного диску TITANUM DVD+R 120 min47gb, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 18.04.2021 року о 20 год. 50 хв. в мт. Голованівськ по вулиці Пушкіна, було зупинено працівниками поліції. Із-за керма зупиненого автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме нечітку мову та неадекватну поведінку, яка не відповідала обстановці (висловлювався в подальшому на адресу працівників поліції нецензурною лайкою), та вказав працівникам поліції, що сильно п`яний, вживав сьогодні спиртні напої, та знає, що не можна вживати спиртні напої під час керування транспортним засобом. Неодноразово говорив працівників поліції, що з даного приводу потрібно подзвонити «начальнику УВД», та в подальшому підтвердив факт керування ним транспортним засобом – автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції. Однак, потім, зазначив, що що він не перебував за кермом, а перебувала інша особа та в кінцевому підсумку вказав, що «я просто йшов».

ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності свідків було запропоновано пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці, тобто зупинки керованого ним транспортного засобу, для визначення його стану алкогольного сп`яніння, або прослідування з даного приводу для медичного освідування на предмет вживання алкогольних до медичного закладу, на які ОСОБА_1 погоджувався, однак дані вимоги про це працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово протягом значного часу ігнорував, з підстав чого працівником поліції це визнано, як відмова ОСОБА_1 , як особи яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння. Поліцейським повідомлено його про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Після складання поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109230 від 18.04.2021 року, ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис у ньому, а також відмовився від надання пояснень по даному факту.

Разом з тим з вказаного відеозапису вбачається, що особа жіночої статі, яка була допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , вказувала працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем до моменту зупинки його працівниками поліції, та проїхав ним за кермом лише незначну відстань, а саме спочатку вказала 2 метри, потім 5 метрів, згодом 100 метрів. Зазначала працівникам поліції, що під час керування транспортним засобом у неї виникли проблеми з керуванням автомобіля після зупинки, з підстав чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 та керував ним, до зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків дослідивши надані суду матеріали, та здійснивши перегляд оптичних дисків доданих до матеріалів справи,наданих в розпорядження суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не керував транспортним засобом 18.04.2021 року в смт. Голованівськ о 20 год. 50 хв, на місці зупинки працівниками поліції не повідомлявся про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до перегляду в судовому засіданні відеозапису здійсненого з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 18.04.2021 року о 20 год. 50 хв. в смт. Голованівськ по вулиці Пушкіна, коли той було зупинено працівниками поліції, та його працівники поліції ставили до відома, про дане вчинене правопорушення та складання відповідного документу.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що особи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідками не підписували його, не відповідають дійсності, оскільки в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №109230 від 18.04.2021 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 маються підписи свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Окрім того клопотання про їх виклик до суду для їх допиту ніким не заявлялось.

До показів наданих суду свідком ОСОБА_2 стосовно того, що за кермом данного автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції перебувала вона, тобто керувала ним, а не ОСОБА_1 і лише після зупинки вона з ОСОБА_1 помінялись місцями не виходячи з данного автомобіля назовні, та неповідомлення працівниками поліції присутнім на місці зупинки даного транспортного засобу в тому числі ОСОБА_1 щодо складаня відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП суд ставиться критично, оскільки її пояснення з данного приводу спростовуються відеозаписом під час здійснення відео фіксації з нагрудної камери поліцейського, здійсненого в ході встановлення фактичних обставин з даного приводу, відразу після зупинки транспортного засобу, що долучені до матеріалів справи.

Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні по справі щодо того, що за кермом данного автомобіля знаходилась ОСОБА_2 в момент його зупинки працівниками поліції а ОСОБА_1 пересів на місце водія лише після зупинки автомобіля, та щодо не пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв шляхом продуття алкотестеру «Драгер», чи пройти медичне освідування з данного приводу в якому-небудь медичному закладі, а також не повідомлення тому, стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які спростовуються відеозаписом під час здійснення відео фіксації з нагрудної камери поліцейського, які долучені до матеріалів справи.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, та підтверджують факт відмова особи – ОСОБА_1 , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що знижують увагу та швидкість реакції, у тому числі відеозаписами події, які безсумнівно спростовують вказані твердження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_1 18.04.2021 року о 20 год. 50 хв. в мт. Голованівськ по вул. Пушкіна,35, керував автомобілем SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 №0889, або у медичній установі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 визнати слід винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 , як на особу, на яку накладається адміністративне стягнення, тому з нього підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на користь держави. (рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.,) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795., рахунок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу по справі ОСОБА_1 )

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний тест рішення судом проголошено о 08 год. 00 хв. 02.06.2021 року.

Суддя: Гут Ю. О.