Ухвала суду № 97359305, 01.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5767/15-ц

Провадження № 6/362/51/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 11091,90 доларів США. заборгованість за кредитом, 181413,24 грн. пені за простроченням погашення кредиту та процентів.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було скасовано і позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 091,90 доларів США та 181 413,24 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів.

29.09.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, зміненого Апеляційним судом Київської області від 05.07.2016 р.

14.11.2016 р. Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Однак як вбачається із запитів які подані до відділу ДВС стягувачу не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження та жодних документів по справі.

13.09.2017 р. банк отримав повідомлення від 21.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувач не сплатив авансовий внесок.

ПАТ «Родовід Банк» у 2017 році звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2016 р.

27.12.2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Васильківського Міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області – відмовити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашена, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві про поновлення пропущеного строку, зазначив про розгляд справи здійснювати за відсутністю представника (а.с.146, 181).

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви заявника та просив відмовити (а.с.183).

Сторони до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 11 091,90 доларів США та 181 413,24 грн. пені за прострочення погашення кредиту та процентів (т.1 а.с.215-222).

27.09.2016 року представник АТ «Родовід Банк» Свинар М.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (т.1 а.с. 230).

Відповідно до супровідного листа від 29.09.2016 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено два виконавчих листа по цивільній справі за № 362/5767/15 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 233), які отриманні ПАТ «Родовід Банк» 05.10.2016 року (т.1 а.с.234).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року відхилено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» та рішення апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 44-45)

11.10.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (т.2 а.с. 50-54).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2019 року задоволено заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00957.08.2, замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.83-84).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа – відмовлено (т. 2 а.с.138-141).

На запит суду про витребування виконавчого провадження ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції надано відповідь від 01.06.2021 року про те, що згідно моніторингу через АСВП та ЄРВП, встановлено, що в відділі станом на 01.06.2021 року виконавче провадження за виконавчими листами 362/5767/15 на виконанні не перебувало та не перебуває (т.2 а.с.184).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що представник ПАТ «Родовід Банк» отримано виконавчий лист 03 жовтня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 234).

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося лише 26 листопада 2019 року після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Посилання представника ТОВ «Вердикт Капітал» на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, а після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що і стало однією з підстав пропуску строків.

Проте, обставини, на які посилався представник ТОВ «Вердикт Капітал», не можуть бути достатньою підставою для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано.

З 03 жовтня 2016 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися лише в березні 2021 року, а кредитним портфель ними було придбано 21.10.2019 року, крім того ТОВ «Вердикт Капітал» в листопаді 2019 року зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у задоволенні якої судом було відмовлено з причин пропуску строку, але із заявою про поновлення строків звернулися лише в березні 2021 року. А заміна компанії на виконанні, якої перебував кредитний портфель у виконавчому провадженні не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 433 ЦПК України не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2016 – 2019 років звернутися до суду про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 02.06.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко