Ухвала суду № 97359168, 01.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7105/20

Провадження 2/357/810/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Речицької Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ–ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання укладеним спірного договору в новій редакції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

12.04.2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Речицькою Я.О. було повторно подано клопотання, в якому вона просить зупинити провадження по справі до вирішення пов`язаної з нею справи №756/3308/2019, що розглядається в Оболонському районному суді м.Києва.

01.06.2021 року в судовому засіданні адвокат Речицька Я.О. пояснила, що провадження у справі, яка перебуває в Оболонському районному суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УЛФ–ФІНАНС», третя особа - ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги №00010 від 09.02.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.01.2021 року було зупинене до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі. Втім, постановою Київського апеляційного суду від 12.04.2021 року вищевказану ухвалу Оболонського районного суду м.Києва було скасовано. Просила провадження у даній справі зупинити до вирішення справи №756/3308/19, що розглядається в Оболонському районному суді м.Києва.

В судове засідання представник позивача - ТОВ «УЛФ–ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача – ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Як убачається із наданих представником відповідача матеріалів, предметом позову у справі, яка розглядається Оболонським районним судом м.Києва, є стягнення заборгованості ОСОБА_1 з ТОВ «УЛФ-Фінанс» на підставі договору №00010 від 09.02.2018 року про надання безповоротної фінансової допомоги.

У той же час, предметом позову у даній справі є визнання вищевказаного договору удаваним та укладеним у новій редакції. З огляду на такі обставини, розгляд даної справи не залежить від вирішення справи, що перебуває у провадженні Оболонського районного суду м.Києва, який, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, має застосувати наслідки невиконання зобов`язання за вказаним договором. У даного суду ж відсутня така умова для зупинення провадження, як об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, правових підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у вигляді підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків.

Враховуючи систематичну неявку сторін та їхніх представників у судові засідання, заявлення необґрунтованих клопотань, які потребують для їх вирішення виходу суду у нарадчу кімнату, як наслідок – затягування строків розгляду справи, суд приходить до сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків.

А тому, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи протягом розумних строків, необхідно за ініціативою суду викликати у судові засідання та допитати у якості свідків директора ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» ОСОБА_2 та представника «ЕКСПО ПЛАНБУД» Ткаленка Олександра Михайловича, якими було укладено спірний договір. У випадку розірвання трудових/цивільно правових відносин між вказаними товариствами та особами, товариства мають забезпечити явку інших компетентних посадових осіб.

Як убачається з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З наведених вище підстав необхідно визнати обов`язковою яку у судові засідання у даній справі й відповідача ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Крім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд зобов`язує сторони надати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.7, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд попереджає сторони про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання ними даного судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Речицької Я.О. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У випадку розірвання трудових/цивільно-правових відносин між товариствами та вказаними особами, зобов`язати товариства забезпечити явку до суду інших компетентних посадових осіб.

Визнати обов`язковою яку у судові засідання у справі відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати суду оригінали доказів у справі.

Призначити наступне судове засідання на 13 липня 2021 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров