Ухвала суду № 97359146, 01.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9293/20

1-кп/357/224/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гавенко О. Л.

при секретарі Чуприна О. С.,

прокурора - Бурлаки П.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Сови В.А.

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання захисника обвинуваченого адвоката Сови В.А. про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на цілодобовий домашній арешт та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110030003039 від 30.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

04.06.2021 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Сова В.А. заявив суду клопотання про зміну обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 (реєстрації його матері), а саме: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, та просив продовжити обраний раніше запобіжний захід, оскільки ризики, які були визначені раніше судом не відпали.

Потерпіла не заперечувала про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, врахувавши думку потерпілої, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 можливо змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без електронного засобу контролю за місцем фактичного проживання, оскільки потерпілі допитані в судовому засіданні, а тому відпав ризик впливу на потерпілих обвинуваченим ОСОБА_1 .

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання стосовно заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`якіший не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що даний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, передбаченими п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання на території Київської області, а саме: АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без електронного засобу контролю за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; не залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сови В.А. про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на два місяці без застосуванням електронного засобу контролю із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; не залишати своє житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_1 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків до 01.08.2021 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти з-зали суду негайно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – відмовити.

Відкласти розгляд обвинувального акту до 10.06.2021 року на 16 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко