Ухвала суду № 97359008, 02.06.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2434/21

Провадження № 2-з/346/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору іпотеки. Разом із позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Також просить зупинити продаж нерухомого майна шляхом заборони ДП «Сетам», або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту – 478324 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу (вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018) здійснювати стягнення в межах виконавчого провадження № 63195689 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Заяву про забезпечення обґрунтовано тим, що зазначене нерухоме майно передане в іпотеку без згоди позивача, як співвласника цієї квартири. Їй стало відомо, що на 04 червня 2021 р. призначено через ДП «Сетам» реалізацію (торги) квартири в межах виконавчого провадження № 63195689, яке здійснюється приватним виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В. В.

Дослідивши матеріали, суд доходить таких висновків.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що до Коломийського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 звернулась також з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-150 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав. Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Зупинити продаж нерухомого майна шляхом заборони ДП «Сетам», або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту – 478324.

Заборони приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу (вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018) здійснювати стягнення в межах виконавчого провадження № 63195689 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Махно Н. В.