Ухвала суду № 97358983, 28.05.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2010/21

Провадження № 1-кс/345/623/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., скаржника – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Сметанікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України відносно керівника ВАТ «Будмаш» ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2021 звернувся до СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Так, заявник перебував у трудових відносинах із ВАТ «Будмаш» на посаді слюсаря по ремонту обладнання. 06.08.2003 йому було заподіяно ушкодження здоров`я. На думку ОСОБА_1 , роботодавцем не було створено належної комісії із залученням галузевих фахівців та незалежних членів комісії по розслідуванні заподіяного виробничого травматизму. Також, у актах форми Н-5 та Н-1 містяться розбіжності, відсутня конкретизація причин та обставин травмування. Оскільки, службовими особами ВАТ «Будмаш» не було забезпечено належні умови праці в умовах підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 вбачає в їхній діях ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 364 КК України. СВ Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області відомості про кримінальне правопорушення не були внесені, а тому ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримав, просив її задоволити. Зазначив, що неодноразово звертався в правоохоронні органи із заявами щодо неправомірності дій ОСОБА_2 , востаннє – 09.04.2021 з тих же підстав, що і в даному випадку. Просить зобов`язати внести відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Його представник – адвокат Сметаніков А.В. просив прийняти рішення згідно чинного законодавства, в повному обсязі доводи скарги не підтримав, так як на розгляді в суді знаходяться матеріали про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події чи ознак кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

12.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області із заявою про вчинення керівником ВАТ «Будмаш» ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Однак, у даній заяві не наведено жодних даних, які б свідчили про існування доказів вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

18.05.2021 відділом поліції заявника повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Зазначено, що за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження №12013090170000475 за ч.1 ст. 358 КК України, яке направлено до суду для закриття на підставі ст. 284 КПК України.

Також, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів із аналогічними заявами про вчинення кримінальних правопорушень. З даного приводу слідчим суддею 16.09.2020 (справа №345/2226/20) та 20.04.2021 (справа №345/1502/21) приймались відповідні рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, за фактом неправомірних дій працівників ВАТ «Будмаш» уже зареєстровано кримінальне провадження №12013090170000475 за ч.1 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Отже, обставини справи вже були предметом досудового розслідування та предметом розгляду слідчим суддею, станом на даний час - судом. Водночас, повторне внесення відомостей до ЄРДР про ті ж самі обставини, з одних і тих же підстав не передбачене чинним законодавством. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення (п.12 ч.1 ст.7 КПК України).

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraineno. 24465/04 від 19.02.2009) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 , відсутні, а також питання, що є предметом даної скарги вже вирішувалось, слідчий суддя вважає за необхідне, у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України відносно керівника ВАТ «Будмаш» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде складено 02.06.2021 о 14.00 год.

Слідчий суддя