Постанова № 97358880, 01.06.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/598/21

Номер провадження 3/341/455/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 90, частиною 4 статті 85 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України та грубе порушення правил рибальства за наступних встановлених обставин.

24 березня 2021 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою здійснював лов водних біоресурсів крошнею (пауком) у рибогосподарському водному об`єкті річки Гнила Липа, під час якого виловив 3 екземпляри підуста та 1 екземпляр ялець звичайний. Цей вид занесений до Червоної книги України. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 завдав збитків рибним запасам України на суму 330 грн. 00 коп., тобто порушив пункти 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за статтею 90 КУпАП.

24 березня 2021 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою здійснював лов водних біоресурсів Крошнею (пауком) у рибогосподарському водному об`єкті річки Гнила Липа, під час якого виловив 1 екземпляр ляща, 1 екземпляр верховодки та 1 екземпляр рибець звичайний, тобто порушив пункти 3. 15 Правил любительського та спортивного рибальства. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 завдав збитків рибним запасам України на суму 442 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за частиною 4 стаття 85 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 01 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлявся належним чином шляхом відправлення судової повістки за місцем проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді Івано-Франківської області, він був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його підпис.

Відсутні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не мав можливості отримати судові повістки, які були направлені йому судом і не мав можливості дізнатися про стан судового провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що щодо нього складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачені статтею 90 КУпАП, частиною 4 статті 85 КУпАП та був обізнаний про розгляд у Галицькому районному суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та визнаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, виражена, зокрема, у незаконному вилученні тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України із природного середовища.

Відповідно до пункту 3.14 Правил рибальства забороняється, зокрема, лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП полягає у вчиненні таких дій: порушення правил полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в дозволі на їх добування; повторне порушення правил полювання чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин; порушення правил рибальства; грубе порушення правил рибальства використання об`єктів тваринного світу.

У пункті 3. 15 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги України та правил використання об`єктів тваринного світу, що полягало у незаконному вилові риби, внаслідок чого завдав збитків рибним запасам України, його дії слід кваліфікувати за статтею 90 та частиною 1 статті 85 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 00103/14, № 000006/15 від 24 березня 2021 року;

- актами виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 90 та частиною 4 статті 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 90 КУпАП та частиною 4 статті 85 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи статті 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП, а саме: накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

За зазначених обставин з ОСОБА_1 слід стягнути розмір завданої у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоди.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 90, частиною 1 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Знаряддя лову – крошня (Паук)1,5*1,5м V-20*20мм, 1штука та незаконно добутих водних живих ресурсів-вилученої риби – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. до бюджету Дубовецької сільської ради Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, які перерахувати на рахунок UА 188999980313060106000009630, отримувач коштів ГУК Івано-Франківська область/ТГ Дубівці/21081100, код ЄДРПОУ 37951998.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк