Ухвала суду № 97358620, 31.05.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/757/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, -

встановив:

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року та стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 243600,00 грн, отримані на підставі скасованих рішень.

В обґрунтування заяви зазначає, що сплачена позивачу на виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області сума одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності 243600,00 грн підлягає поверненню з причини скасування постанови Житомирського районного суду Житомирської області та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду Верховним Судом.

У судове засідання сторони не з`явились.

24.05.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 247-250 т.1). У задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року просить відмовити.

31.05.2021 року від представника Міністерства оборони України Москаленка А. О. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності (а.с. 3 т. 2).

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року (а.с. 96-100 т. 1), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року (а.с. 159-162 т. 1), позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІ групи з 12 червня 2015 року внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності, осіб, звільнених з військової служби від 27 січня 2017 року № 7.

Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІ групи внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 12 червня 2015 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

На виконання вказаних судових рішень відповідачем виплачено одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності в сумі 243600,00 грн (а.с. 235-236, 237, т. 1)

Верховний Суд постановою від 28.05.2020 року скасував рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі № 278/757/17 та відмовив у задоволенні позову (а.с. 219-224 т.1).

Відповідно до ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина третя).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є нарахування та виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди є встановлення, чи постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення в частині стягнення одноразової грошової допомоги у сумі 243600,00 грн. не є достатнім.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

В контексті наведеного суд враховує, що допомога, виплачена позивачу на виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року, входить до додаткового грошового забезпечення у відносинах публічної служби, хоча і відноситься до разових платежів, і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, військовослужбовців.

У справі, що розглядається, позивач отримав грошові кошти за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Міністерства оборони України коштів.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Дубовік