Ухвала суду № 97358544, 02.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8343/20 Провадження № 2-с/0274/12/21

УХВАЛА

02.06.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.01.2021 за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн.,

в с т а н о в и в:

27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.01.2021 за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн. та 210 (двісті десять) гривень 20 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог заяви вказав, що з 2013 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (лише зареєстрований). Працює та проживає в м.Києві (адреса проживання: АДРЕСА_2 ). Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 він не являється. У вказаній квартирі без реєстрації проживає його батько ОСОБА_2 , який 06.08.2018 року уклав з МКП "Бердичівводоканал" договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який діє до 30.07.2023. З огляду на викладене, нарахування МКП "Бердичівводоканал" боргу на його ім`я є безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

У заяві про видачу судового наказу МКП "Бердичівводоканал" посилається на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі за адреою: АДРЕСА_1 ; користується комунальними послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по їх оплаті, у зв`язку з чим має заборгованість у період 01.11.2017 по жовтень 2020 року вкючно у розмірі 24666,13 грн. На вказану суму нараховано інфляційні та три відсотки річних.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 з 2013 року у вказаній квартирі не проживає.

Отже, заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн., вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно вимог частини 3 статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.01.2021 - скасуванню.

Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 04.01.2021, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн. - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова