Ухвала суду № 97358339, 02.06.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1365/20

1-кп/0187/80/21

УХВАЛА

"02" червня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.07.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора Сироти І.О. , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федорець Є.Є.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000055 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а отже може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, може ухилятися від суду та наявний ризик вчинення інших злочинів.

Крім того, адвокат Федорець Є.Є. подав до суду клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу. Захисник посилається на відсутність ризиків, які слугували підставою для обрання і подальшого продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник, аналізуючи досліджені докази, спростовує висунуте ОСОБА_1 обвинувачення. При цьому, вважає, що цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання підсудного забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків. Просить врахувати погіршення стану здоров`я підсудного, за час застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про продовження підсудному дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечуючи проти клопотання захисника вказав на існування та продовження ризиків, що були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що клопотання захисника фактично зводиться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням та до аналізу доказів, що на даний час передчасно, а тому просив в його задоволенні відмовити

Підсудний ОСОБА_1 заперечуючи проти клопотання прокурора пояснив, що не має жодного наміру переховуватися від досудового слідства чи вчиняти інші злочини. Прись задовольнити клопотання його захисника адвоката Федорець Є.Є. за змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Федорець Є.Є. заперечуючи проти клопотання прокурора та на підтримання поданого клопотання про зміну запобіжного заходу посилався на безпідставність і не доведеність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення. Вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для зміни, обраного запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 05.06.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудного ОСОБА_1 під вартою судовий розгляд не закінчено, прийнято рішення про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою до суду всіх учасників судового засідання.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, що може свідчити про можливість ухилення обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює невідворотність покарання та умови доведеності його вини, знає адреси мешкання свідків, при цьому покази даних всіх свідків, як доказ судом не досліджені.

Суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику продовження ОСОБА_1 протиправної діяльності та вчинення інших злочинів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд, оцінюючи можливість зміни підсудному раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, зокрема про яке просить захист підсудного - цілодобовий домашній арешт, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так враховуючи, положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує максимальний розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що виходячи із такого розміру на момент розгляду клопотання в сумі 2 270 грн., дорівнює 454000 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підсудного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 31 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі), яка може бути внесена як самим підсудним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постайнова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підсудному , що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя В. О. Говоруха