Ухвала суду № 97358204, 02.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

1-кс/180/184/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді Тананайської Ю.А. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , слідчого у кримінальному провадженні №12020040330000465 від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддею Тананайською Ю.А. розглядалася скарга ОСОБА_1 , подані в рамках кримінального провадження №12020040330000465 від 22 жовтня 2020 року.

В процесі розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Тананайської Ю.А. при розгляді скарги була задоволена, а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Тананайської Юлії Андріївни при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого у кримінальному провадженні №12020040330000465 від 22 жовтня 2020 року.

Передати матеріали кримінального провадження №180/875/21, провадження №1-кс/180/122/21 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська