Ухвала суду № 97358129, 27.05.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1816/21

Провадження № 2/204/1131/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа-Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

10 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2021 відкрито провадження у цивільній справі; призначено підготовче провадження у справі на 14 квітня 2021 року о 10:45 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Згідно ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця – закрити у частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останньої; витребувано від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська) 58, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 27.12.2017 року (дата смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та витребувано від Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; визнано явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання - обов`язковою під час розгляду справи по суті та закрито підготовче провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач з`явився в судове засідання.

Представник третьої особи – Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори не з`явився в судове засідання, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14.04.2021 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується супровідним листом № 7118/21-Вих від 29.03.2021 року, направленого разом із ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі (арк.с.115). Будь – яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та визнано явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання - обов`язковою. Копію ухвали надіслано Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», для виконання, що підтверджується звітом про доставку повідомлення на електронну пошту (арк.с.125).

17.05.2021 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь – яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2021 року розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа-Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкладено на 27.05.2021 року на 09:30 годину та повторно визнано явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання - обов`язковою. Копію ухвали надіслано Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», для виконання, що підтверджується звітом про доставку повідомлення на електронну пошту (арк.с.168).

27.05.2021 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь – яких заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Таким чином, представник позивача 17.05.2021 року та повторно 27.05.2021 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі, суду не надав.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст. 131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, що у зв`язку з неявкою представника позивача наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа-Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар