Вирок № 97357932, 02.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/963/21

1-кп/212/413/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020045730000465 від 22.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, інвалідності не має, раніше судимий:

- 19.11.2019 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України - штраф 680 гривень;

- 21.12.2020 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, штраф 680 грн. виконувати самостійно, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст.185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Бурлака І.І., обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно, 18.12.2020 приблизно о 15.45 годин, знаходячись поряд з буд.77 по вулиці Сєченова в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросив у раніше малознайомого ОСОБА_2 передати йому мобільний телефон марки «Vivo V17 (1920)», 8/128 GB, кольору: Nebula Blue, SN:Y920TA400A00, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , на що ОСОБА_2 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_1 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_1 вказаний вище мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_2 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_2 мобільним телефоном, чим завдав потерпілому матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 6723,90 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 30.12.2020 приблизно о 17.30 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»» на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №27 по вулиці Дишинського в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросив у раніше знайомої ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4» SM-J400FZKDSEK, чорного кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , на що ОСОБА_3 будучи впевнена в істинних намірах ОСОБА_1 , введена в оману про його справжні наміри, добровільно передала ОСОБА_1 вказаний вище мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_3 мобільним телефоном, чим завдав потерпілій матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2667,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 05.01.2021 приблизно о 08.00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради» на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №21 по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросив у раніше знайомої ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», ROM 32 GB, RAM 2 GB, моделі «MRD-LX1», S/N 5WH6R19329014054, чорного кольору, імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , на що ОСОБА_4 будучи впевнена в істинних намірах ОСОБА_1 , введена в оману про його справжні наміри, добровільно передала ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів у ОСОБА_4 мобільним телефоном, чим завдав потерпілій матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2610,99 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 31.12.2020 приблизно о 15.30 годині, знаходячись з дозволу ОСОБА_5 на території домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до окремо стоячої цегляної будівлі «літньої кухні» побачив драбину – стрем`янку без маркування бузкового кольору на вісім сходинок, належну ОСОБА_5 .

В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , цього ж дня приблизно о 15.40 годині, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території домоволодіння вказану вище драбину – стрем`янку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 856,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій завдана майнова шкода на загальну суму 856,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 03.01.2021 в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , побачивши металеві двері підвального приміщення належного ТОВ «Житлокомцентр», яке слугує сховищем для робочого інвентарю, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, шляхом відчинення металевих дверей, проник до підвального приміщення ТОВ «Житлокомцентр», звідки таємно викрав належні вказаному підприємству матеріальні цінності, а саме: тачку садово – будівничу двуколісну 110/200 літрів в кількості 1 шт., та дві тачки двоколісні 80/180 літрів. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» збитків на загальну суму 1683,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 12.01.2021 приблизно о 22.30 годині, проходив поряд з будинком №5 по вулиці Конституційній в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи на проїжджій частині неподалік вказаного будинку, ОСОБА_1 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_7 , в кузові бежевого кольору, і в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки автомобільної магнітоли.

В цей же день, ОСОБА_1 , знаходячись біля проїжджої частини неподалік зазначеного будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям злочину відчинив двері салону вказаного автомобіля, тим самим проник до сховища, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав, автомобільну магнітолу марки «Pioneer MVH-S120UB», чорного кольору з червоними вставками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1624,64 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля за допомогою ручки для відкривання капоту з салону, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки в подальшому таємно викрав акумуляторну батарею марки «ВЕСТА», 60 Аh., в корпусі синього кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становить. Таким чином утримуючи автомобільну магнітолу та акумуляторну батарею, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 1624,64 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 15.01.2021 приблизно о 05.30 годині проходив повз будинок №15 по вулиці Курчатова в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи в дворі зазначеного будинку, ОСОБА_1 , побачив автомобіль марки «RENAULT 25», реєстраційний номер НОМЕР_8 , в кузові синього кольору, і в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки автомобільної магнітоли.

В цей же день, ОСОБА_1 , знаходячись в дворі вказаного вище будинку, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддям злочину відчинив двері салону вказаного автомобіля, тим самим проник до сховища, яке слугує для зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав, автомобільну магнітолу марки «Kenwood DDX7029», CD+MP3+DVD, діагональ екрана діаметром 6,95, чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3633,33 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи автомобільну магнітолу в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що вчиняв крадіжки та шахрайство, так як не працював, доходу не мав. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини та частково викрадені речі повернуті потерпілим. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно: за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, кількість епізодів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що обвинуваченому покарання слід визначити з урахуванням ч.1 ст. 70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на строк 1 рік позбавлення волі, штраф 680 гривень вирішено виконувати самостійно, а тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невібдутої частини покарання.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Стосовно поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» від 02.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 1683,34 гривень, суд вказує наступне.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому тягар доказування наявності шкоди та її розміру закон покладає на потерпілого.

З огляду на викладене, з урахуванням документально підтверджених витрат потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Житлокомцентр» від 02.03.2021 року про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1683,34 гривень з ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Наявні підставі для тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190; ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України – два роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – три роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 21.12.2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців та штрафу в розмірі 680 гривень.

На підставі ч. 3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання – 02.02.2021 року.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» матеріальні збитки в розмірі 1683,34 гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки «Vivo V17 (1920)», 8/128 GB, кольору: Nebula Blue, SN:Y920TA400A00, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2 ; - СD-R диск з матеріалами відеозаписів з камер спостереження відділення «Ломбарду «Парус»залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак