Ухвала суду № 97357734, 02.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3879/19

Провадження № 1-кс/209/453/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Рєзіка В., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 липня 2019 року за № 12019040790001061 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистану, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був неодноразово засуджений, останній раз:

- 26.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24.03.2016 року, остаточно призначено до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 09.04.2019 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.07.2019 року приблизно о 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Любимчик» по вул. Квітів, буд. 7-А в м. Кам`янське, і в цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1600 гривень. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_2 , утримуючи його при собі ОСОБА_1 почав залишати приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_2 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та кликати ОСОБА_1 , вимагаючи від нього зупинитись та повернути гроші. ОСОБА_1 вимогу потерпілої ОСОБА_2 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 01.08.2019 року приблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Мастерок» по проспекту Перемоги, буд. 29 в м. Кам`янське, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3754-19 від 22.08.2019 року складає 3502 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.08.2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив не зачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3633,33 грн., викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2019 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 перебував біля навчально-виховного комплексу №26 по вул. Освітній, буд. 29 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4231-19 від 17.09.2019 року складає 3669,41 грн.; з жіночої сумки, яка знаходилася на стільці приміщення класу, жіночий гаманець, вартості для потерпілої який не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3669, 41 грн. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_5 , утримуючи його при собі ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2019 року приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебував біля магазину «Гастрономчик» по вул.Кармелюка, буд. 12 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, цінності для потерпілої яка не представляє; духи жіночі «Дольче габана», цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , утримуючи його при собі ОСОБА_1 , почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та кликати ОСОБА_1 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно. ОСОБА_1 вимогу потерпілої ОСОБА_6 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном з складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19.03.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке вручено члену його сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

За вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно бази даних «Аркан» від 04.03.2020 року ОСОБА_1 03.09.2019 року пересік кордон та виїхав на територію Російської Федерації і до цього часу в Україну не повернувся.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування (що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого необхідний дозвіл суду на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, вважаючи клопотання обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання до восьми років позбавлення волі. 19 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні може бути обрано щодо підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання також може здійснюватися відносно підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із доданого клопотання слідчого Повідомлення про підозру датованого 19 березня 2020 року вбачається, що воно не було вручено особисто ОСОБА_1 . На вказаному документі мається запис: "Повідомлення про підозру відносно мого пасинка ОСОБА_1 отримав (підпис) 20.03.2020 року". Прізвище особи, яка отримала Повідомлення про підозру, не вказано.

До клопотання також додано протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який надав показання про те, що за цією адресою він мешкає зі своєю дружиною ОСОБА_8 , також в нього є пасинок – син дружини ОСОБА_9 , якого він бачив останній раз в серпні 2019 року, знає, що в квітні 2019 року він звільнився з місць позбавлення волі, з ними він не проживає.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.2 ст. 135 КПК України У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 , який не є членом сім`ї ОСОБА_1 та не проживає разом з ним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що Повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Отже, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_10 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженню, а тому відносно нього не може бути обрано запобіжний захід чи постановлено ухвалу про його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 42, 111, 135, 188-190, 278 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.