Рішення № 97357665, 11.05.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4253/14-ц

№ 2/207/430/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулось у вересні 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, пені та судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних у відповідачів зобов`язань за кредитним договором № 11273525000 від 20.12.2007 року.

12.11.2014 року по справі було винесено Заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року замінена сторона виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

04.09.2019 року на адресу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2019 року Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2014 року у справі № 207/4253/4-ц - скасовано.

Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Ввідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неодноразово на їх адресу суд направлялись судові повідомлення про розгляд справи, а також суд викликав відповідачів шляхом оголошення про виклик в судове засідання від 06.04.2021 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши маеріали цивільної справи, вважає, що поозвні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційний інноваційним банком “УкрСиббанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11273525000 від 20.12.2007 року, відповідно до умов якого, Відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 131 300 (сто тридцять одна тисяча триста) гривень строком до 21.12.2037 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом, зобов`язавшись повертати кредитні кошти згідно встановленому банком графіку.

У зв`язку з невиконанням Відповідачкою своїх зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, станом на 26.08.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 123 536 грн. 36 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту – 107 202,03 грн.; заборгованість по процентам – 14 796,05 грн.; пеня за прострочення сплати по кредиту – 454,21 грн.; пеня за прострочення сплати процентів – 1 084,21 грн.

Вказані обставини підтверджуються:

- кредитним договором № 11273525000 від 20.12.2007 року, укладеним між Позивачем та ОСОБА_1 ;

- розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11273525000 від 20.12.2007 року, відповідно до якого сума заборгованості Відповідачки станом на 26.08.2014 р. становить 123 536 грн. 36 коп.

Згідно розрахунку, сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором виступає поручитель ОСОБА_2 відповідно до Договору поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитним договором.

На момент розгляду справи доказів погашення наданого позивачем кредиту відповідачем не надано.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов`язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із встановлених обставин, Відповідачі неналежним чином виконали свої зобов`язання перед Позивачем за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідачів суми заборгованості у розмірі 123 536 грн. 36 коп., яка утворилась станом на 26.08.2014 р., – є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачів, згідно ст.ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612, 626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (Ідентифікаційний код 40235074) заборгованість у сумі 123 536 (сто двадцять три тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 36 копійок.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (Ідентифікаційний код 40235074) судовий збір у розмірі – 1 235 (одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.К. Подобєд