Рішення № 9735765, 01.06.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-1900\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого судді- Баличевої М.Б., при секретарі- Олєйнікової Г.Г.,за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КП ЖЕК № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,що відповідач, зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, квартира приватизована. Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме- позивач надає відповідачу комунальні послуги, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Цей факт свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та існування між сторонами відповідних певних зобов»язань. Однак, відповідачем не виконуються прийняти на нього зобов»язання, тобто оплата за послуги не здійснюється. Адже відповідно до діючого законодавства відповідач зобов»язан своєчасно вносити квартирну плату. Але відповідач свої зобов»язання не виконує, станом на 01.02.2010 року створилась заборгованість в сумі 1171.12 грн.,що спричиняє збиток інтересам держави, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає, пояснив, що послуги надавались відповідачу, однак, оплата їх не провадилась. В зв»язку з чим створилась заборгованість, яку він просить стягнути в повному обсязі та судові витрати.

Відповідач позов не визнає, пояснив, що за власні кошти робили ремонт, ЖЕК нічого не робить, він не зобов»язан оплачувати те, що не робиться роками, просив відмовити у задоволенні позову в зв»язку з необґрунтованістю.

Представник відповідача також позов не визнає, пояснила, що свої обов»язки відповідач не виконує, нічого в будинку не ремонтується, все можливе роблять самі мешканці будинку за власні кошти, тому як може відповідач вимагати оплати їм не зрозуміло, також просила відмовити у задоволені позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у квартирі № 32, більше 20 років мешкає за адресою у АДРЕСА_1 відповідач КП ЖЕК № 6 нічого не робив, мешканці будинку самі робили ремонт будинку, однак, їм ці витрати були внесені в рахунок квартплати, договір вони не укладали, оскільки ніхто ім не пропонував це, заяв щодо чистки димоходу ніхто не надавав, під»їзд прибирається, двір прибирається, у дворі побудовано дитячий майданчик.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, свідка, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, сторони не заперечують проти розгляду справи по наявних матеріалах та доказах, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних обставин.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що відповідач, згідно з довідкою, виданою позивачем, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та дочкою.

Ст.. 205 ЦК України передбачає, що угода може здійснюватись як усно, так і у письмовій формі.

Оскільки договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме- позивач надає відповідачу комунальні послуги, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Цей факт свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та існування між сторонами відповідних певних зобов»язань.

Відповідач свої обов»язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно довідки, виданої позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2010 р. складає 1171.12 грн.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечують проти позову, однак, підтвердити свої заперечення нічим не можуть, їх посилання щодо ремонту будинку за рахунок мешканців суд не приймає, оскільки ці витрати їм були зараховані у квартплату, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка також зауважила, що ЖЕКом надаються послуги щодо прибирання під»їзду, ремонту дитячого майданчика, тобто благоустрою прибудинкової території, як це передбачає вимоги ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідачі стверджують, що протягом 2008, 2009 та початку 2010 р. позивачем не надавались послуги з дезинсекції, дератизації, однак, позивачем надано акти, які підтверджують, що були виконанні роботи з дератизації, дезинсекції.

Відповідно до інформації, наданої КП ЖЕК № 6 встановлено, що позивачем провадились наступні послуги: з ремонту кровлі на підставі заяв мешканців кв. № 35 та № 71 цього будинку, ремонт проведено в травні 2009 р., чистка та сушка підвалу були проведені в жовтні 2009 р., ремонт несущих конструкцій будинку, заділка міжпанельних швів в тариф по утриманню будинків та прибудункової території не входять, це стосується робіт капітального характеру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заперечення відповідачів безпідставні, позивачем дійсно надавались житлово-комунальні послуги відповідачу, оплату за які він не провадив протягом двох років, відповідні обґрунтування не навів, отже, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з рішенням Краснодонської міської ради від 26.02.2010 р. за № 49\3092 КП ЖЕК № 6 звільнено від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з чим з відповідача у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.. 205 ЦК України, ст.ст. 10,15,60,88,209,212-215, 292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖЕК № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕК № 6 заборгованість по квартирній платі у сумі 1171 гривня ( одна тис. сто сімдесят одна ) грн. 12 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд цивільних справ у розмірі 30 грн, на загальну суму- 1201 ( одна тис. двісті одна ) гривня 12 копійок на р\р 260010111245 в Луганську філію АБ «Укргазбанк» м. Краснодон, МФО 32363418, код 304621.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь держави - державне мито у сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: