Рішення № 9735752, 25.05.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа №2-1428\ 2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2010 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Галан О.О, при секретарі Багаєвої Т.П., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яку уточнив, та в обґрунтування якого вказав, що позивачем через приєднані до квартири мережі надавались відповідачам послуги з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. В свою чергу споживач повинен був щомісячно здійснювати оплату за надані послуги. Оскільки споживач повинен був укласти договір про надання комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, але відповідачі в підприємство не з»являлись, та договору на послуги з водопостачання та водовідведення не укладали. Відповідачами не виконуються зобовязання щодо оплати за надані послуги з 01.11.2005 року по 01.01.2010 року у зв»язку з чим заборгованість відповідачів за надані послуги складає 2369 грн. 65 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачі не бажають. В звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги у розмірі 2369 грн. 65 коп., та судових витрат у сумі 30 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, з якої вбачається, що на позові наполягає, просить суд розглянути справу за його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені через розміщення об”яви у “Нашій газеті” за № 51 (3178) від 15.05.2010 р., їх було попереджено, що у разі неявки справа буде розглянута без їхньої участі, про причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їхньої участі від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача ,суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом.

25.05.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору… .”

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг за надані послуги у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з питного водопостачання та водовідведення ,що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобовязань.

Однак, відповідачем зобовязання щодо оплати послуг за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення не виконуються.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймачі житлового приміщення зобов»язані вчасно вносити плату за комунальні послуги

Із довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів з 01.11.2005 року по 01.01.2010 року складає 2369 грн. 65 коп.(а.с.6), яку вони в добровільному порядку до теперішнього часу не погасили.

Згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, та плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим. Тобто, у відповідності з цими правилами, плата за надані послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм). У разі відсутності у квартири (будинку садибного типу) та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води , плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами)споживання з розрахунком на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст. 610 ЦК України “… що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання….”, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з відповідачів на користь позивача, яка складається з суми - 2369 грн. 65 коп.

Згідно рішення Краснодонської міської ради від 11.12.2009 р. за № 47\2979 КП «Водоканал» звільнено від сплати державного мита, в зв»язку з чим з відповідачів необхідно стягнути державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, пов»язані зі сплатою за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи, покласти на відповідача.

На підставі ст.205,526,610 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,88, 209, 212-215,224-233 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КП «Водоканал” заборгованість по оплаті за комунальні послуги з питного водопостачання й водовідведення у сумі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев»ять гривен 65 копійок) на р\р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк”, МФО 304988, код ЄДРПОУ 31537705.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КП «Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 (тридцять гривен) на р\р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” , МФО 304988, код ЄДРПОУ 31537705 .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 (п”ятдесят одну) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.О.Галан

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1428/2010 р.

м. Краснодон 25 травня 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Галан О.О., при секретарі

Багаєвої Т.П., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені через розміщення об”яви у “Нашій газеті” за № 51 (3178) від 15.05.2010 р., їх було попереджено, що у разі неявки справа буде розглянута без їхньої участі, про причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їхньої участі від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: