Ухвала суду № 97357460, 01.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14359/20

Провадження № 2/161/386/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів, адвокат – Лавренчук О.В. в судовому засіданні подав суду заяву про відвід головуючої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. у даній справі, в порядку ст.36 ЦПК України

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Івасюта Л.В. є неприховано упередженою щодо сторони відповідачів та їх представника, неодноразово вдавалася до тиску на сторону відповідачів, наперед констатуючи факти, які цікавлять виключно сторону позивача, надавала стороні позивача поради, підказки у необхідності подання доказів , обмежувала сторону відповідачів у поданні доказів на стадії підготовчого провадження, необґрунтовано робила зауваження та попередження представнику відповідачів, чим на його думку обмежувала право на захист. Крім того, діючи в інтересах позивача, провела допит свідка сторони позивача ОСОБА_6 , в той час, коли цей свідок не була заявлена з боку сторони позивача. Також головуюча суддя Івасюта Л.В., одночасно головує і в іншій цивільній справі за участю тих же сторін із тотожним і прямо дотичним предметом і підставами позов, а саме справа № 161/5809/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поді спільного майна подружжя, що на думку представника відповідачів є завідомо сформованою позицією у цій справі, що виключає будь-яку об`єктивність при розгляді справи в якій заявлено відвід.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюту Л.В. від розгляду цивільної справи №161/14359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності, передано на розгляд судді Івасюти Л.В.

Ухвалою судді від 10.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, позивачем усунуто зазначені в ній недоліки та ухвалою судді від 16.09.2020 відкрито загальне позовне провадження у дані справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючої, заявник просить задовольнити відвід по причині незгоди з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що представник відповідачів, адвокат – Лавренчук О.В. неодноразова не з`явилися у судові засідання, подаючи клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в інших справах, разом з тим, не надаючи доказів, що підтверджують його повноваження як представника осіб, інтереси яких він представляє (захищає) в судових засіданнях на підставі яких просив перенести розгляд справи. Такі дії, представника відповідачів призведуть до затягування судового розгляду.

Крім цього, ним також заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з не підготовкою до участі в судовому засіданні, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Попри викладені, обставини, суд неодноразово надавав можливість представнику відповідачів, підготуватися до розгляду справи, надати докази, подати відзив та письмові заперечення.

Будь-яких підстав, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність головуючої у цивільній справі №161/14359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності не надано, а тому заява представника відповідачів – ОСОБА_7 про відвід судді Івасюти Л.В. є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів, адвокату – Лавренчуку Олександру Володимировичу в задоволенні заяви про відвід судді Івасюти Лолітти Володимирівній від розгляду цивільної справи №161/14359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта