Ухвала суду № 97355002, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 травня 2021 року м. Київ № 640/6523/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (відповідач, Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», Державний реєстратор Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірина Сергіївна, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № П-36427;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги».

Ухвалою суду від 25.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням у справі:

- зупинити дію наказу Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги» в частині п. 2, а саме: скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.12.2020 № 1000221070042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, Офісу протидії рейдерству, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити дії щодо скасування в ЄДРПОУ дію від 09.12.2020 № 1000221070042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція.

Згадана заява вмотивована очевидною протиправністю дій комісії, натомість, оскаржуваного наказу, крім того, за відсутності заходів забезпечення позову, істотно ускладниться поновлення порушеного права позивача.

Із наявних у матеріалах справи документів судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ «Транс-Вест-Експедиція».

До 08.12.2020 керівником ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» був ОСОБА_4 .

На підставі рішення загальних зборів ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною проведено реєстраційну дію № 1000221070042001211 від 09.12.2020 щодо змін відомостей про керівника товариства, виконуючим обов`язки якого з 09.12.2020 призначено ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України надійшла скарга на дії державного реєстратора з проханням скасувати в ЄДРПОУ реєстраційну дію № 1000221070042001211 від 09.12.2020.

З приводу даного питання Комісією Мін`юсту призначено засідання на 19.01.2021 про що здійснено публікацію на офіційній веб-сторінці Мін`юсту та повідомлено заінтересованих сторін телефонограмою.

У подальшому, аналогічним чином заінтересовані сторони повідомлялись про засідання Комісії, яке відбудеться 27.01.2021.

27.01.2021 Комісією Мін`юсту сформовано висновок, в якому рекомендує скаргу ОСОБА_3 задовольнити, реєстраційну дію № 1000221070042001211 від 09.12.2020 скасувати.

Наказом Міністерства юстиції України № 612/5 від 17.02.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено, реєстраційну дію № 1000221070042001211 від 09.12.2020 скасовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Необхідно зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, позивач заявляє про зупинення акту індивідуальної дії та заборони іншим особам діяти на підставі такого акту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (Порядок № 1128).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) (п. 1 Порядку № 1128).

За змістом п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Із наданих відповідачем матеріалів убачається, що з метою проведення засідання Комісії Мін`юсту 19.01.2021 заінтересованими особами визначено ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного реєстратора ОСОБА_5 .

При цьому, станом на дату отримання відповідачем скарги ОСОБА_3 та долученим відомостям з ЄДРПОУ, Комісії Мін`юсту не могло бути невідомо про другого засновника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» - ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою в розумінні п. 10 Порядку № 1128.

На згадану обставину Комісії Мін`юсту наголосило ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» у клопотанні від 20.01.2021 про залучення зацікавленою особою ОСОБА_1 .

З метою повідомлення останньої про засідання Мін`юст розмістив оголошення на офіційному веб-сайті та додатково повідомив телефонограмою від 25.01.2021 об 11:08 за номером телефону НОМЕР_1 .

Згадана телефонограма ОСОБА_1 не отримана з підстав «поза зоною досяжності».

27.01.2021 від представника ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких зазначено про необхідність врахувати пояснення: (1) ОСОБА_1 , яку просили викликати на засідання та (2) державного реєстратора Андрущенко І. С., яка попередньо, листом від 26.01.2021, повідомила про неможливість прибути на засідання через тимчасову непрацездатність.

Також, 27.01.2021 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, за змістом якого, останній випадково стало відомо про розгляд Колегією Мін`юсту скарги ОСОБА_3 , а забезпечити явку адвоката - Фролової О. Г. 27.01.2021 о 13:30 не убачається можливим, оскільки останню вже викликано в судове засідання до Господарського суду міста Києва о 12:00, з огляду на що, заявлено відкласти засідання Колегії з розгляду скарги ОСОБА_3 , на іншу дату.

Згадані клопотання Колегією Мін`юсту залишено поза увагою, 27.01.2021 сформовано висновок, який став підставою оскаржуваного наказу.

Станом на дату засідання 27.01.2021, Колегія Мін`юсту вчинила дії щодо належного повідомлення всіх заінтересованих осіб, проте, за наявності клопотань ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» про необхідність врахування позиції державного реєстратора ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 про бажання взяти участь у засіданні та надати власні пояснення, Колегією відповідача допущено бездіяльність, яка відобразилась у незабезпеченні зацікавлених осіб правом на участь у процесі прийняття рішення.

У контексті п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити, чи прийняте рішення з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття. Даний обов`язок є відображенням загального права особи на вчинення дій під час вирішення питання про виникнення, зміну або припинення прав та/або обов`язків такої особи.

Таким чином, оцінка згаданій бездіяльності надаватиметься судом при розгляді справи по суті, водночас, на етапі розгляду заяви про забезпечення позову, доведеними та не спростованими є наступні твердження: 1) ОСОБА_1 була належним чином повідомлена у розумінні п. 11 Порядку № 1128, 2) повідомлення зацікавленої сторони за Порядком № 1128 не гарантує обізнаність такої сторони, 3) представником ОСОБА_1 заявлено про бажання взяти участь у процесі прийняття рішення та надано докази об`єктивної неможливості присутності на засіданні 27.01.2021 о 13:30, 4) таке бажання та доводи залишені поза увагою Колегією Мін`юсту.

Резюмуючи викладене, Колегія Мін`юсту, маючи можливість оперувати доводами заінтересованих осіб, які виявили бажання їх надати, допустила бездіяльність, яка призвела до позбавлення права, зокрема, ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення щодо юридичної особи, учасником якої є остання.

Як вже зазначалось, оцінка правомірності або протиправності такої бездіяльності, в розрізі спеціальних нормативно-правових актів, надаватиметься під час розгляду справи по суті, водночас, порушення загального права особи, незалежно від того, чи відбулось таке обмеження внаслідок справедливих нормативних застережень або через дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, завжди містять ознаки протиправності, яка є очевидною в контексті наявних на даний час матеріалів справи.

Наведені обставини є самостійними для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Крім викладеного вище, позивачем зазначено про істотне ускладнення поновлення порушеного права у разі незабезпечення позовної заяви, оскільки попереднім керівником ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» допускалась неправомірна поведінка, яка у подальшому може призвести до майнових втрат товариства.

На підтвердження таких тверджень матеріали справи містять акти про відсутність ОСОБА_4 на робочому місці в робочий час у період з 01.01.2020 по 15.07.2020, доповідну записку від 16.07.2020, в якій зазначено про негативний вплив згаданого прогулу на роботу Товариства.

Крім того, до заяви про забезпечення позову додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за змістом якого, під час проведення інвентаризації майна ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» в. о. генерального директора ОСОБА_2 виявлено відсутність прогулянкової моторної яхти з назвою « Дар », про що відкрито кримінальне провадження № 12021255320000226 за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка).

Прогулянкове судно зі згаданою назвою належить на праві власності ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», про що свідчить відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 .

До заяви про забезпечення позову також додано розписку ОСОБА_3 про отримання завдатку в розмірі 10 000 дол. США від ОСОБА_6 за транспортний засіб яхта «Дар».

Додатково позивачем додано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2021 у справі № 695/2534/20 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент», за змістом якого ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» допущено порушення умов договору поставки № 0002/11-19 від 01.11.2019, з огляду на що, зі згаданих товариств солідарно стягнуто 5 537 513,90 грн.

Надання оцінки згаданим обставинам не належить до предметної підсудності адміністративного суду та безпосередньо не стосується предмета розгляду даної справи, проте наведені докази підтверджують позицію позивача щодо вчинення ОСОБА_4 спірних юридично-значимих дій та/або допущення бездіяльності, у випадку з відсутністю на робочому місці.

Виконання оскаржуваного наказу № 612/5 від 17.02.2021 призведе до скасування реєстраційної дії від 09.12.2020 № 1000221070042001211 та повернення повноважень виконавчого органу Товариства ОСОБА_4 , дії якого, вірогідно, можуть бути спрямовані на настання негативних наслідків для юридичної особи та її засновників.

При цьому, до набрання законної сили рішенням по суті, навіть у разі задоволення позовних вимог, поновлення порушених прав, імовірно, вимагатиме від заінтересованих осіб докладання значних зусиль, як то врегулювання спорів із контрагентами, розшук майна товариства та його повернення або отримання належної компенсації.

З іншої сторони, забезпечення позовної заяви є збереженням поточного стану речей, за яких в. о. керівника ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» ОСОБА_2., щодо якого учасниками справи не заявлено про вчинення дій, які можливо кваліфікувати як протиправні, виконуватиме обов`язки виконавчого органу товариства на період до вирішення спірних правовідносин.

У контексті інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони здійснювати певні дії.

За висновком суду, з урахуванням встановлених ознак очевидної протиправності бездіяльності, допущеної відповідачем під час розгляду скарги ОСОБА_3 , зважаючи на імовірність настання негативних майнових наслідків для ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», його контрагентів та учасників, збереження статусу кво, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 612/5 від 17.02.2021 до вирішення спору по суті, є найбільш сприятливим, з точки зору співмірності, превентивним заходом, якого вимагає спір, що виник між сторонами.

При цьому, заборона суб`єктам державної реєстрації, визначеним в п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти дії щодо скасування запису від 09.12.2020 № 1000221070042001211, з однієї сторони, гарантуватиме мету забезпечення позову на рівні окремого суб`єкта державної реєстрації, як особи, якої стосується обов`язкове до виконання судове рішення, з іншої - не створить перешкод для подальшої діяльності загальних зборів та безпосередньо товариства.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наявних у матеріалах справи.

Слід звернути увагу на те, що подання учасниками справи нових документів та з`ясування обставин справи можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову (ст. 157 КАС України) або заміни одного заходу забезпечення позову іншим (ст. 155 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 4- 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 150- 154, 156, 241, 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Міністра юстиції № 612/5 від 17.02.2021 «Про задоволення скарги» в частині п. 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.12.2020 № 1000221070042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція».

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, Офісу протидії рейдерству, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеними функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати дії щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 09.12.2020 № 1000221070042001211 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Іриною Сергіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція».

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Боржник: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622).

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко