Ухвала суду № 97354783, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 травня 2021 року м. Київ № 640/14733/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000»до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпровизнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДР: 37143612) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (03127, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, код ЄДР: 34999976), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 65502377 від 19.05.2021 про стягнення з позивача 130561,63 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника ТОВ «Авто Торг 2000» в межах ВП « 65502377 від 20.05.2021 на суму 143986,79 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову, поданого ТОВ «Авто Торг 2000» до Голосіївського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Києві про визнання незаконною та скасування постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у місті Києві) про відкриття виконавчого провадження № 65502377 від 19.05.2021 та постанови про арешт коштів боржника в межах ВП №65502377 від 20.05.2021 шляхом зупинення стягнень на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65502377 від 19.05.2021 до набрання законної сили остаточним рішенням, прийнятим в адміністративній справі.

В обґрунтування наведеної заяви заявник наголошує на протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, на думку позивача, постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесена ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві № 20 від 07.04.2021 на суму 130 561,63 грн., не є виконавчим документом, з огляду на що позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову, у т.ч. - не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов, питання щодо законності яких може бути вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Торг 2000» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін