Ухвала суду № 97354759, 31.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Київ № 640/11125/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України,

Військової посадової (службової) особи Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любченко Станіслава Олеговича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі по тексту - відповідач-1), Військової посадової (службової) особи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любченко Станіслава Олеговича (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати протиправними індивідуальні акти ІСТЕ СБУ накази ІСТЕ СБУ№ 197-ОС/дск від 27.10.2020 року, №198-ОС/дск від 27.10.2020 року, №37-ОС/дск від 26.02.2021 року в частині встановлення недостатніх розмірів грошового забезпечення для позивача та скасувати їх;

- стягнути з ІСТЕ СБУ на користь позивача кошти у сумі 48 000,00 грн. (середній рівень грошового забезпечення) на відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними рішеннями;

- зобов`язати ІСТЕ СБУ у порядку регресу стягнути до державного бюджету (в дохід держави) з посадових (службових) осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача 100 000,00 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві та шкоди здоров`ю позивача;

- визнати протиправними дії Любченка С.О. з складання двох рапортів від 21.10.2020 року та одного рапорту від 24.02.2021 року в частині визначення недостатнього розміру грошового забезпечення для позивача та зобов`язати Любченка С.О. утриматись від порушення фінансових інтересів позивача та прав позивача на повагу до честі та гідності як жінки військовослужбовця;

- стягнути з Любченка С.О. на користь позивача кошти у сумі 52 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними діями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку що подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Судом зазначено, що вказані судом недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:-

- викласти дану позовну вимогу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України;

- документа про сплату судового збору у розмірі 4632,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

24.05.2021 року через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, зі змісту якої вбачається, що останній просить суд роз`яснити, яке конкретне формулювання в позовній вимозі до відповідача Любченка С.О. на думку суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; в чому конкретно позовна вимога до відповідача Любченка С.О. на думку суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України. Також позивач просить суд роз`яснити викладену в ухвалі позицію суду щодо необхідності сплати ОСОБА_1 судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України (п. 1 вказаної Постанови).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України)

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними (п. 4 вказаної Постанови).

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у заяві про роз`яснення рішення суду позивач зазначає про необхідність роз`яснення, яке конкретне формулювання в позовній вимозі до відповідача Любченка С.О. на думку суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; у чому конкретно позовна вимога до відповідача Любченка С.О. на думку суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України. Також позивач просить суд роз`яснити викладену в ухвалі позицію суду щодо необхідності сплати ОСОБА_1 судового збору за умови: подання позовної заяви позивачем у справі про стягнення заробітної плати та подання позовної заяви військовослужбовцем у справі, пов`язаній з виконанням військового обов`язку

А втім, з огляду на вищезазначене у сукупності, дослідивши матеріли справи, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина вказаного рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що у даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду є зрозумілим.

У той же час, щодо нерозуміння заявником норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз`яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 року є чітким і зрозумілим, а наведені позивачем доводи не є достатніми та обґрунтованими та не зумовлюють наявності правових підстав для роз`яснення рішення суду відповідно до приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Крім того, суд звертає увагу, що під час постановлення ухвали суду від 23.04.2021 року про залишення без руху даної позовної заяви судом було наголошено, що доказами звільнення позивача від сплати судового збору можуть бути підстави визначені правовими положеннями Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для роз`яснення змісту ухвали суду від 23.04.2021 року про залишення без руху даної позовної заяви.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що для належного забезпечення права позивача на судовий захист існує необхідність продовження строку позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 118, 121, 243, 248, 254,Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року - відмовити.

2. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2021 року на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов