Рішення № 97354678, 28.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Київ № 640/7511/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Компанія "Росток"

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Компанія "Росток", адреса: 03067, місто Київ, бульвар Вацвала Гавела, будинок 4 до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 04053, місто Львівська площа, будинок 8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія" (далі по тексту - третя особа), адреса: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3а, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» задоволені в повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

27 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в частині позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 5 882 800,00 грн, де Приватне акціонерне товариство "Компанія "Росток" є продавцем, а Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року та про визнання протиправними дій Державної податкової служби України у не прийнятті поданої Приватним акціонерним товариством "Компанія "Росток" в електронному вигляді податкової накладної №67 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 917 800,00 грн.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з цією позовною заявою позивач просив у тому числі зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 5 882 800,00 грн, де Приватне акціонерне товариство "Компанія "Росток" є продавцем, а Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року та визнати протиправними дії Державної податкової служби України у не прийнятті поданої Приватним акціонерним товариством "Компанія "Росток" в електронному вигляді податкової накладної №67 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 917 800,00 грн (Т.1, арк. 43)ё проте, при ухваленні рішення суду 24 травня 2021 року судом не вирішено це питання.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа №640/7511/21 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й рішення суду від 24 травня 2021 року.

Розглянувши вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової служби України у не прийнятті поданої Приватним акціонерним товариством "Компанія "Росток" в електронному вигляді податкової накладної №66 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 5 882 800,00 грн та зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №67 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 917 800,00 грн, де Приватне акціонерне товариство "Компанія "Росток" є продавцем, а Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення цього питання, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Як було встановлено судом, між позивачем та публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" 09.10.2017 року укладено ряд договорів задоволення вимог іпотекодержателя, а сам:

- № 479 відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" передано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, в літ. “Л” , загальною площею 2 023,0 кв.м., вартістю 5 012 000,00 грн, без ПДВ;

- № 481 відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" передано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корпус 46, в літ. "Є", загальною площею 11 834,8 кв.м., вартістю 29 414 000,00 грн, без ПДВ;

- № 482 відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" передано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корпус 20, в літ. "В", загальною площею 6 129,7 кв.м., вартістю 14 5894 000,00 грн, без ПДВ;

- № 483 відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" передано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корпус 7, в літ. "Б", загальною площею 4 374,4 кв.м., вартістю 10 411 000,00 грн, без ПДВ;

- № 484 відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" передано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. В. Гавела, 4, корпус 2, в літ. "V", загальною площею 10 135,2 кв.м., вартістю 25 112 000,00 грн, без ПДВ;

- № 486 відповідно до умов якого ПАТ "Українська інноваційна компанія" передано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. В. Гавела, 4, (вставка між корпусом №1 та № 21), в літ. "З", загальною площею 5 751,2 кв.м., вартістю 14 250 000,00 грн, без ПДВ.

На виконання вказаних договорів позивачем складено та подано для реєстрації податкові накладні від 09.10.2017 року:

- №55 на суму ПДВ 1 002 400,00 грн;

- №66 на суму ПДВ 5 882 800,00 грн;

- №67 на суму ПДВ 2 917 800,00 грн;

- №68 на суму ПДВ 2 082 200,00 грн;

- №69 на суму ПДВ 5 022 400,00 грн;

- №71 на суму ПДВ 2 850 000,00 грн.

31 жовтня 2017 року позивачем направлено в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкові накладні виписаних на ім`я ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Після направлення до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку вищевказаних податкових накладних, ПАТ ""Компанія "Росток" отримано квитанції №1 про відмову у прийнятті податкових накладних, оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту ПДВ (65 1429) продавця.

17 листопада 2017 року приватним акціонерним товариством "Компанія "Росток" подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року № 9243280911, відповідно до якої підприємством самостійно визначено суму зобов`язання в розмірі 20 819 620,00 грн, в тому числі в розмірі 19 757 600,00 грн, за взаємовідносинами з публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" на підставі договорів задоволення вимог іпотеко держателя від 09.10.2017 року.

07 березня 2018 року позивачем повторно подано на реєстрацію податкові накладні від 09.10.2017 року №55 на суму ПДВ 1 002 400,00 грн та №68 на суму ПДВ 2 082 200,00 грн, в реєстрації яким податковим органом відмовлено з підстав "сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-18448624,87) з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (0,00).

В подальшому, 28.11.2019 позивачем повторно подано на реєстрації податкові накладні, однак у реєстрації відмовлено з підстав "сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-17216860,20)

Позивач вважає дії податкового органу щодо не реєстрації податкових накладних від 09.10.2017 року протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями, а також неприйняттям декларації за перший квартал 2020 року, що обумовлено винесенням спірного рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1, якою було доповнено вказаний Кодекс згідно Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", що набрав законної сили з 01.01.2015 р.

Так, згідно п. 200-1.1. ст. 200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених (у редакції, чинній до 31.12.2016 р. - виданих) та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, 01.01.2015 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, яким розділ XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено п. 34.

Крім того, 29.07.2015 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" від 16.07.2015 № 643-VIII яким п. 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України викладено у новій редакції: "…станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від`ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ZНаклОтр, ZНаклВид та ZМитн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року.

Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом: … до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року). Суми такого від`ємного значення можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" від 16.07.2015 р. № 643-VIII, також, внесена зміна до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України. Пункт 200-1.3 ст. 200-1 доповнено абзацом такого змісту:

Під час обрахунку суми ZНакл також використовуються показники, визначені пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу".

За змістом приписів п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (ZНакл), обчислену за такою формулою:

ZНакл=ZНаклОтр+ZМитн+ZПопРах+ZОвердрафт-ZНаклВид-ZВідшкод-ZПеревищ, де:

ZНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

ZМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

ZПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку…

ZОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу…

ZНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

ZВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

ZПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показники формули визначеної цим пунктом, обраховуються з 01 липня 2015 року.

При цьому, пунктом 34 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону № 643, який набрав чинності 29.07.2015) встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від`ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових ZНаклОтр, ZНаклВид та ZМитн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом, зокрема: 4) до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Згідно положень ст. 200-1, пункту 34 Підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 569 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1177), система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні Держаної фіскальної служби України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Отже, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Таке обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ).

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку № 569).

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках (пункт 14 Порядку № 569).

З аналізу наведених приписів законодавства слідує, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх виписки, проте, якщо сума на такому рахунку є меншою, ніж сума податку в податковій накладній яку платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому система електронного адміністрування податку на додану вартість працює в автоматичному режимі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 09.10.2017 року з підстав слугувало саме перевищення значення ПДВ в документі над сумою ПДВ на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, операції, що мали місце між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційна компанія" не мали як наслідок отримання позивачем прибутку, а передавали нерухоме майно в рахунок погашення боргових зобов`язань, що в свою чергу також позбавило позивача можливості внести грошові кошти на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на розмір суми ПДВ на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, зокрема в сторону зменшення, вплинуло стягнення у судовому порядку суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 19 895 882,95 грн.

Слід зауважити, що за рішенням суму стягнення вказаного зобов`язання розстрочено по вересень 2020 року, а тому суму ПДВ на яку платник податку може зареєструвати податкові накладні може бути збільшено лише після повного погашення боргу.

З огляду на викладені, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій податкового органу в частині не реєстрації податкових накладних складених позивачем 09.10.2017 року, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, відсутність підстав для не прийняття податкових накладних та беручи до уваги те, що податкові накладні були подані вчасно, суд приходить до висновку що зазначені податкові документи слід вважати поданими позивачем у день їх фактичного отримання контролюючим органом, тобто протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків, а позовну вимогу щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні даної справи судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати прибуткового податку.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на презумпцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи по суті, судом надавалась правова оцінка у тому числі щодо визнання протиправними дій Державної податкової служби України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 5 882 800,00 грн, де Приватне акціонерне товариство "Компанія "Росток" є продавцем, а Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року, відповідно, слід зобов`язати вчинити такі дії.

Більш того, судом вирішено питання щодо зобов`язання Державної податкової службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №67 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 917 800,00 грн, де приватне акціонерне товариство "Компанія "Росток" є продавцем, а публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року, відповідно, задоволенню цієї позовної вимоги має передувати визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації податкової накладної №67 від 09 жовтня 2017 року.

Таким чином, з урахуванням того, що судом було надано правову оцінку протиправності дій відповідача, проте, не вирішено це питання, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду в цій частині.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 5 882 800,00 грн, де Приватне акціонерне товариство "Компанія "Росток" є продавцем, а Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України у не прийнятті поданої Приватним акціонерним товариством "Компанія "Росток" в електронному вигляді податкової накладної №67 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 917 800,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Ю. Гарник