Рішення № 97354664, 28.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Київ № 826/17802/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м.Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України, про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач) із позовною заявою до Солом`янського районного суду м.Києва (далі також - відповідач), третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України (далі - третя особа) про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд зобов`язати Солом`янський районний суд м. Києва поновити її на посаді з 17.10.2016 у штатному складі суду, визнавши протиправним наказ від 17.10.2016 №9-о.с. «Про звільнення ОСОБА_1 » та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 по день поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі (суддя Аблов Є.В.) та призначено судовий розгляд справи на 08.02.2017 о 09:50 год.

06.02.2017 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №800/39/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення та №800/525/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови №3581-25 про звільнення з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що виключення позивача зі штатного складу Солом`янського районного суду м. Києва відбулось на підставі Постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 року №1624-VIII, яке у свою чергу проголосоване на підставі подання Вищої ради юстиції за її рішенням від 18.12.2015 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді, а відтак вирішення адміністративної справи №826/17802/16 неможливе без вирішення по суті Вищим адміністративним судом України справ №800/39/16 та №800/525/16.

Крім того, представник ТУ ДСА України у м. Києві подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №800/421/16 (800/39/16).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.02.2017 зупинено провадження у справі №826/17802/16 до вирішення адміністративних справ №800/39/16 та №800/525/16 Вищим адміністративним судом України (суддя Аблов Є.В.).

13.02.2017 відповідач надіслав письмові заперечення на позов, просить суд відмовити у його задоволенні.

В подальшому, відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.08.2019 №1150 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу №826/17802/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Смолію І.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Смолієм І.В. від 29.08.2019 прийнято до провадження справу №826/17802/16 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва за участю третьої особи - Територіального управління державної судової адміністрації України у м. Києві про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі у справі №826/17802/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.01.2020 поновлено провадження у справі №826/17802/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва за участю третьої особи - Територіального управління державної судової адміністрації України у м. Києві про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 КАС України за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строку, встановленого судом, для подання додаткових письмових пояснень та доказів.

18.02.2020 представником позивача заявлено письмове клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме: Територіальне управління державної судової адміністрації України, оскільки в разі задоволення позову про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде здійснюватися Територіальним управлінням державної судової адміністрації України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.07.2020 клопотання представника позивача задоволено частково та залучено в якості співвідповідача по справі №826/17802/16 - Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська,18/5).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановив.

Указом Президента України від 25.04.2020 №383/2002 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва.

20.03.2008 постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» №240-VI ОСОБА_1 обрана суддею Солом`янського районного суду міста Києва безстроково.

02.10.2015 Вища рада юстиції (далі - ВРЮ) ухвалою №802/0/15-15 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за висновком ТСК від 09.06.2015 №46/02-15.

18.12.2015 ВРЮ оголосила про прийняття рішення про внесення подання до ВРУ про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

29.09.2016 постановою ВРУ № 1624-VIII ОСОБА_1 звільнено з посади судді у зв`язку з порушенням присяги, відповідно до п.5 ч.5 ст.126 Конституції України.

На підставі вказаної постанови Головою Солом`янського районного суду м. Києва видано наказ від 17.10.2016 №9-о.с., яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді та відраховано зі штату Солом`янського районного суду м. Києва з 17.10.2016.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1624-VIII про її звільнення з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України.

Позов обґрунтувала тим, що спірна постанова є протиправною, оскільки прийнята з порушенням порядку її прийняття. Зокрема, всупереч вимог частин третьої, четвертої, п`ятої і шостої статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України на пленарному засіданні Верховної Ради України головуючим не оголошувалось подання Вищої ради юстиції про звільнення позивача, про розгляд питання про її звільнення не була повідомлена за три дні, отже позивач не мала можливості скористатись правом на участь, захист та виступ. Крім того, постанова Верховної Ради України про звільнення позивача прийнята у період її тимчасової непрацездатності.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №800/525/16 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 року №1624-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

На виконання рішення Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №800/525/16 Головою Солом`янського районного суду м. Києва видано наказ від 16.03.2020 №12-ОС, яким скасовано наказ Голови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 приступити до роботи з 17.03.2020. Встановлено щомісячну доплату за вислугу років судді ОСОБА_1 , з 17.03.2020, у розмірі 50% посадового окладу за стаж роботи більше 20 років.

Підстава - рішення Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №800/525/16.

Так, позивачем порушено питання про зобов`язання Солом`янський районний суд м. Києва поновити її на посаді з 17.10.2016 у штатному складі суду, визнавши протиправним наказ від 17.10.2016 №9-о.с. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 126 Конституції України підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Спеціальним законодавством, що визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд є Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

За змістом пункту 1 частини п`ятої статті 48 вказаного Закону незалежність судді забезпечується, з-поміж іншого, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення і припинення повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Конституції України судді обіймають посади безстроково, крім суддів Конституційного Суду України та суддів, які призначаються на посаду судді вперше.

Згідно зі статтею 111 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI), чинного на час виникнення спірних правовідносин, суддя суду загальної юрисдикції міг бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п`ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Частинами третьою, п`ятою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції». На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.

Відповідно до частини третьої статті 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з дня прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді.

Припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.

Частиною восьмою статті 216-1 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» передбачено, що рішення про звільнення судді приймається відкритим поіменним голосуванням і оформлюється постановою Верховної Ради. Голосування про звільнення суддів може проводитися списком, а з підстав, передбачених пунктами 4, 5, 6 частини п`ятої статті 126 Конституції України, - щодо кожного судді окремо.

Указом Президента України №503/97 від 10 червня 1997 року «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» передбачено, що акти Верховної Ради України і Президента України про призначення відповідно до законодавства на посади і звільнення з посад набирають чинності з моменту їх прийняття.

Згідно з частиною першою статті 7 зазначеного Указу Президента акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, які не мають загального значення чи нормативного характеру, можуть не публікуватися за рішенням відповідного органу. Ці акти та акти з обмежувальними грифами офіційно оприлюднюються шляхом надіслання відповідним державним органам та органам місцевого самоврядування і доведення ними до відома підприємств, установ, організацій та осіб, на яких поширюється їх чинність.

Таким чином, суд, проаналізувавши наведені правові норми, дійшов правового висновку про те, що датою звільнення судді є дата прийняття уповноваженим органом (Верховною Радою України) рішення про звільнення з посади судді, а не дата відрахування судді зі штату та/або дата наказу про відрахування судді зі штату.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на голову суду покладено обов`язок видавати на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

Судді, функціонуючи в державній системі влади, перебувають у певних трудових відносинах із судовою установою, де вони працюють, виконуючи свої посадові обов`язки.

Акт про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади є правовою підставою для виникнення або закінчення конкретних трудових відносин особи як судді з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається обов`язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов`язаних з цим, відповідних виплат.

Водночас, судом встановлено, що позивач відрахований зі штату суду на підставі постанови ВР України №1624-VIII від 29.09.2016 року «Про звільнення судді», яка є належним актом про звільнення судді.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про те, що до повноважень голови суду належить видання на підставі акта про звільнення судді з посади відповідного наказу. Тобто, в контексті спірних правовідносин повноваження голови суду обмежуються виданням наказу про відрахування судді, звільненого ВР України з посади судді.

У спірних правовідносинах відповідач, на виконання постанови ВР України №1624-VIII від 29.09.2016 про звільнення позивача з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва, видав оскаржуваний наказ про відрахування позивача зі штату суду, отже діяв із дотриманням приписів пункту 4 частини першої статті 24 і статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, суд зазначає, що постанова ВР України №1624-VIII від 29.09.2016 «Про звільнення судді», якою позивача звільнено з посади судді у зв`язку з порушенням присяги, була чинною на час видання оскаржуваного наказу голови Солом`янського районного суду міста Києва.

Водночас, суд зауважує, що статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень голови місцевого суду не віднесено надання правової оцінки щодо протиправності або правомірності акта про звільнення судді з посади при прийнятті наказу згідно пункту 4 частини першої даної статті. Видання наказу про відрахування зі штату суду, є належною формою реалізації відповідним суб`єктом своїх владних управлінських функцій.

Необхідно зазначити, що на виконання рішення Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №800/525/16 Головою Солом`янського районного суду м. Києва видано наказ від 16.03.2020 №12-ОС, яким скасовано наказ Голови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 приступити до роботи з 17.03.2020. Встановлено щомісячну доплату за вислугу років судді ОСОБА_1 , з 17.03.2020, у розмірі 50% посадового окладу за стаж роботи більше 20 років.

Вище зазначені дії відповідача в частині видання наказу про скасування наказу Голови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 » є також реалізацією останнім норм статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі рішення суду.

Отже, відрахування зі штату суду не є звільненням, а є лише неминучим наслідком такого звільнення на підставі постанови ВР України про звільнення позивача, що також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №815/5811/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно, згідно зі ст.ст.24, 116 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і на підставі постанови Верховної Ради України №1624-VIII від 29 вересня 2016 року «Про звільнення судді» прийняв оскаржуваний наказ, яким ОСОБА_1 відраховано зі штату Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29 квітня 2020 року у справі №815/5811/16, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Не підлягають і задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 по день поновлення на роботі у зв`язку із законними діями відповідача в частині спірного наказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій