Ухвала суду № 97354631, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ № 640/10770/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 15.03.2021 «Про встановлення судового контролю» ОСОБА_1 , та клопотання «Про зловживання процесуальними правами» представника Міністерства оборони України - Примак А. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доМіністерства оборони Українипро визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання призначити одноразову грошову допомогуприсутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не прибув, відповідача - Куртомоллаєв А.Е. ,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач або МОУ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності І групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

- скасувати рішення Міністерства оборони України від 23.11.2018 у частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності І групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням останнім обов`язків військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням І групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час встановлення І групи інвалідності вперше (22.01.16);

- зобов`язати відповідача надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом двадцяти днів з дня отримання копії судового рішення;

- зобов`язати Міністерства оборони України виконати судове рішення протягом десяти днів з дня набрання ним законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 81 від 03.08.2018, в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 ;

визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності І групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві";

скасувати рішення Міністерства оборони України від 23.11.2018 у частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності І групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням останнім обов`язків військової служби;

зобов`язати Міністерство оборони України (адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код - 00034022) призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням І групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час встановлення І групи інвалідності вперше (22.01.2016).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі № 640/10770/19, а саме: замість " 2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 81 від 03.08.2018, в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 " слід читати " 2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 117 від 23.11.2018, в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .".

20.03.2020 судом видано виконавчий лист № 640/10770/19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 виправлено описку у пункті 2 виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020 у справі № 640/10770/19, а саме: замість " 2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 81 від 03.08.2018, в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 " правильним читати " 2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом № 117 від 23.11.2018, в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про встановлення судового контролю на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі № 640/10770/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28.01.2021 № 21, затвердженого 01.02.2021, вбачається, що на виконання рішення суду у справі № 640/10770/19 прийнято негативне рішення та повернуто документи позивача на доопрацювання через те, що п. 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 не стосується позивача.

Позивач переконаний, що відповідач зухвало проігнорував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019, якою виправлено описку у п. 2 рішення.

Таким чином, штучні перешкоди та неадекватні умови відповідача щодо виконання рішення є безпідставними, свідомим перешкоджанням виконанню рішення, свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, ухилення останнього від виконання рішення суду та викликає необхідність встановлення судового контролю.

Від Міністерства оборони України надійшов відзив на заяву про встановлення контролю з поясненням, що в діях позивача (його представників) вбачається навмисне зловживання своїми процесуальними правами. Окрім того відповідач вказав, що у представника відповідача відсутня інформація про подання позивачем виправленого виконавчого листа у зв`язку з чим рішення по зазначеному питанню відповідною комісією Міністерства оборони України прийнято не було. При цьому, після дотримання усіх вимог чинного законодавства та відповідної процедури рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 буде виконано у суворій відповідності до норм законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 640/10770/19 до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2021 об 13:00 год.

13.05.2021 розгляд відкладено на 27.05.2021.

У судовому засіданні у вказану дату представник відповідача був присутній, представник позивача не з`явився.

Разом з тим, у відкритому судовому засіданні 13.05.2021 представником позивача - Гузієнком Д.В. заявлено клопотання про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Відсутність необхідності у судовому контролі за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2020 у справі № 640/10770/19 обґрунтована обставинами прийняття на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Наведене підтверджується витягом засідання Комісії № 67 від 29.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 на виконання рішення суду призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності І групу, в сумі 344500,00 грн.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти залишення заяви про встановлення судового контролю не заперечував.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що процесуальний закон надає право учасника справи висловлювати власні міркування щодо поданих клопотань та заяв, з огляду на волевиявлення заявника про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, що свідчить про відсутність необхідності її розгляду як такої по суті, суд, приймаючи до уваги положення ст. 6, 7, 44, 166 КАС України, приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю без розгляду.

Вирішуючи питання наявності ознак зловживання позивачем процесуальними правами, про що зазначено у відзиві Міністерства оборони України, суд відмічає таке.

Відповідач вказав, що 14.12.2020 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю, а також клопотання про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 клопотання особи про виправлення описки у виконавчому листі задоволено, також ухвалою суду від 11.03.2021 відмовлено у встановленні судового контролю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019. Повний текст вищезазначених увал суду був виготовлений 15.03.2021, що підтверджено текстом самих увал.

У той же час 15.03.2021 представником позивача по зазначеній справі було повторно подане клопотання про встановлення судового контролю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019. Відповідач зауважив, що як було зазначено в судовому засіданні, позивачу необхідно було подати виправлений виконавчий лист та документи для призначення одноразової грошової допомоги на розгляд відповідній комісії Міністерства оборони України, що вбачається із ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 по зазначеній справі.

Наведене у сукупності, за висновком представника Міністерства оборони України, свідчить про зловживанням позивачем процесуальними правами та є підставою для застосування примусу у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 814/218/14 зазначено, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи, що заяви позивача від 13.12.2020 та від 15.03.2021 стосуються різних обставин виконання рішення у справі № 640/10770/19, та, відповідно, містять різні підстави для звернення, беручи до уваги, що у діях позивача відсутні ознаки перешкоджання розгляду справи та виконання судового рішення, а звернення позивача з заявами про встановлення судового контролю є процесуальним правом позивача, що спрямоване на забезпечення своєчасного та належного виконання судового рішення відповідачем, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та накладення на останнього штрафу.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання «Про зловживання процесуальними правами представника Міністерства оборони України - Примак А.

Керуючись ст.ст. 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву б/н від 15.03.2021 «Про встановлення судового контролю» ОСОБА_1 .

2. У задоволенні клопотання «Про зловживання процесуальними правами» представника Міністерства оборони України - Примак А. - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021.

Суддя К.С. Пащенко