Рішення № 97354211, 21.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року справа № 580/246/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - Манзюка Т.Ю. (за ордером),

представника відповідача - Азарова П.В. (за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач) від 28.10.2020 №ЧК-610/374/1НД/СПТД-ФС-43.

Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийняте за відсутності порушення позивачем вимог трудового законодавства. Зазначено, що за місцем перевірки здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , у якого працевлаштовані усі працівники. Також вказано на проведення інспекційного відвідування з порушенням вимог законодавства України та без належних підстав.

Ухвалою суду від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

17.02.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що спірне рішення прийняте у зв`язку зі створенням відповідачем перешкод у проведенні перевірки, шляхом ненадання документів, що стосуються використання найманої праці. Також відповідач у відзиві наголосив, що перевірка проведена відповідно до норм чинного законодавства України та за наявності належних підстав (наказ уповноваженої особи), при цьому направлення на проведення перевірки має бути вручене безпосередньо перед складенням акту.

Стосовно невірно зазначеної у направленні на перевірку адреси, відповідач вказав, що описки і неточності, допущені щодо складання документів інспекційного відвідування не впливають на суть порушення та не є підставою для скасування спірного рішення.

Щодо доводів відповідача про неможливість виконання вимоги про надання документів, оскільки не використовує найману працю відповідач зазначає, що встановлення факту допущення працівника до роботи здійснюється у т.ч. на підставі документів суб`єкта господарювання щодо трудової діяльності, зокрема, у яких фіксується факт перебування на робочому місці, ознайомлення з правилами трудового розпорядку, інструктажі тощо. Водночас, вимога про надання документів позивачем не виконана і жодних документів не надано, що є перешкодою у проведенні перевірки.

25.02.2021 позивач подала суду відповідь на відзив, в якому окрім викладених у позовній заяві доводів зазначила, що відповідачем не надсилалось повідомлення про розгляд справи щодо накладення штрафу. Також відповідачем порушено порядок розгляду скарги позивача на вимогу про надання документів, оскільки не зупинено дію перевірки на час її розгляду.

Усною ухвалою від 25.02.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

18.03.2021 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому окрім зазначених у відзиві обґрунтувань зазначив, що на виконання вимог законодавства України позивача повідомлено про отримання уповноваженою особою відповідача акту про неможливість здійснення інспекційного відвідування. При цьому, обов`язок повідомляти про час та місце розгляду справи про накладення штрафу відсутній, оскільки не передбачено проведення розгляду справи у присутності суб`єкта господарювання.

Також відповідач вказав, що у відповідь на скаргу позивача щодо вимоги про надання документів їй надано відповідь про необґрунтованість скарги листом від 08.10.2020, який направлений простою кореспонденцією.

Усною ухвалою від 25.03.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її судовий розгляд по суті

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

28.09.2020 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Г. Гучер подано начальнику управління Держпраці у Черкаській області О. Лазарєвій службову записку щодо виявлення стосовно позивача розбіжностей між фактичною чисельністю працівників та показниками кількості застрахованих осіб за даними Пенсійного фонду. Також зазначено, що на особистому прийомі 21.09.2020 ОСОБА_3 повідомила про неоформлених працівників у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної службової записки наказом управління Держпраці у Черкаській області від 01.10.2020 №745-Н доручено провести інспекційне відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

01.10.2020 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області Шевченко М.В. , Томіленко Т.Д. , Яворському В.А. , Петуховій І.О. , ОСОБА_4 видано направлення №731 на проведення інспекційного відвідування позивача з 01.10.2020 до 15.10.2020.

Відповідно до вказаного наказу та направлення 01.10.2021 службовими особами відповідача Шевченко М.В. , Томіленко Т.Д. , ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування позивача за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за наслідками якого складено вимогу від 01.10.2020 №ЧК610/375/ПД про надання у строк до 14 год. 00 хв. 02.10.2020 позивачем документів щодо її господарської діяльності.

Не погоджуючись із вказаними діями інспекторів праці позивач подала відповідачу скаргу.

За наслідками розгляду скарги позивача відповідач листом від 08.10.2020 №7744/01-10/7480 повідомив позивача про відмову у її задоволенні.

15.10.2020 службовими особами відповідача Шевченко М.В. , ОСОБА_4 складено акт №ЧК-610/374/1НД про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що станом на 13.10.2020 позивачем на вимогу від 01.10.2020 надано договір суборенди приміщення без дати та номеру. Документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, не надано, чим створено перешкоди органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю законодавства про працю.

15.10.2020 позивачу направлено лист №17-05/7730, яким повідомлено, що 15.10.2020 уповноваженою особою управління Держпраці у Черкаській області отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Справа про накладення штрафу буде розглянути протягом 45 днів. За результатами розгляду буде повідомлено у встановленому порядку.

28.10.2020 заступник начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В. прийняла спірну постанову №ЧК-610/374/1НД/СПТД-ФС-43 про накладення на позивача штрафу в сумі 80000,00 грн. відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.

Не погоджуючись із вказаними приписом та постановою, позивач звернулась в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачена відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

На підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, передбачена відповідальність у вигляді штрафу у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (80000,00 грн. станом на 28.10.2020).

Щодо правомірності застосування вказаного штрафу, суд зазначає, що відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою КМУ від 11.02.2015 №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Головне управління Держпраці у Черкаській області.

Отже, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Суд врахував, що перелік підстав для проведення інспекційного відвідування визначений п.5 Порядку №295.

Зокрема, на підставі підп.3, 5 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться:

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

- за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Як установлено судом наказ від 01.10.2020 №745-Н щодо проведення інспекційного відвідування позивача прийнятий заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області М.В. Жарковою з огляду на отримання службової записки від 28.09.2020 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Г. Гучер щодо виявлення стосовно позивача розбіжностей між фактичною чисельністю працівників та показниками кількості застрахованих осіб за даними Пенсійного фонду та повідомлення ОСОБА_3 щодо неоформлених працівників у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність позивач.

З огляду на викладене, суд вважає, що інспекційне відвідування позивача призначене за наявності законних підстав та з дотриманням викладених вище вимог, а протилежні доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, наказ відповідача від 01.10.2020 №745-Н не є предметом цього спору і доказів його оскарження та скасування суду не надано.

Доводи позивача про відсутність станом на час інспекційного відвідування направлення на його проведення спростовуються встановленим вище фактом його видання 01.10.2020 №731 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області Шевченко М.В., Томіленко Т.Д. , Яворському В.А., Петуховій І.О., ОСОБА_4 .

Також у вказаному направленні зазначено: підставу здійснення контрольного заходу, дати його початку та закінчення, тип, форму, предмет.

Отже, як установлено судом, вказане вище направлення відповідає вимогам законодавства України.

Щодо доводів позивача про невручення йому до початку інспекційного відвідування направлення, суд врахував, що відповідно до п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823), під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Отже, обов`язок надання суб`єкту господарювання копії направлення виникає у інспектора перед підписанням акта інспекційного відвідування, а не до часу початку його проведення. Тому протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

При цьому, встановлений п.8 Порядку №823 обов`язок пред`явити службове посвідчення перед початком інспекційного відвідування інспекторами праці дотриманий.

Крім того, вищевказані обставини підтверджені допитаною у судовому засіданні в якості свідка службовою особою відповідача, яка безпосередньо здійснювала вищевказане інспекційне відвідування ОСОБА_4 та відеозаписом інспекційного відвідування, копія якого наявна у матеріалах справи.

Право інспекторів праці фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки передбачено підп.6 п.11 Порядку №295.

Суд зауважує, що відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Отже, положення Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовуються при здійсненні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю, окрім виявлення неоформлених трудових відносин.

Зважаючи, що наказом від 01.10.2020 №745-Н призначено інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, посилання позивача на Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд не врахував, як не обґрунтовані, у т.ч. щодо необхідності отримання дозволу Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування.

Згідно з п.6 Порядку №823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю

На підставі пунктів 16-17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Отже, оформлення результатів інспекційного відвідування здійснюється за наслідками отриманої інформації про порушення законодавства про працю, а також на підставі наданих суб`єктом господарювання документів.

На підставі підп.2 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Всупереч вказаному обов`язку позивач у строк до 02.10.2020 документів відповідно до вимоги №ЧК610/375/ПД не надав і про причини їх неподання ні відповідача, ні суд не повідомив.

Пунктом 14 Порядку №823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17, відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, маючи право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, через недопуск до проведення перевірки, ненадання позивачем витребуваних документів, не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт здійснення позивачем перешкод щодо проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин під час розгляду цієї справи доведений, за що абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП передбачено застосування штрафної санкції у 16-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (80000,00 грн).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП, визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються, у т.ч. керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду акта щодо недопущення до проведення перевірки позивачу було направлено повідомлення від 15.10.2020 №17-05/7730 про розгляд справи про накладення штрафу. Повідомлення було отримано позивачем 16.10.2020, що підтверджується даними сервісу статусу вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги Порядку №509 під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності було дотримано.

При цьому, доводи позивача, що відповідач не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги Порядку №509 (у редакції станом на час прийняття спірного рішення) не передбачають участь суб`єкта господарювання у процесі розгляду справи.

Стосовно доводів позивача щодо недоліків у складенні вищевказаних направлення, вимоги про надання документів та акта про неможливість проведення інспекційного відвідування в частині зазначення адреси здійснення господарської діяльності позивача ( АДРЕСА_2 ), суд врахував правову позицію Верховного Суду у постанові від 13.06.2019 у справі №804/4768/18, що обов`язкова для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд у вказаному рішенні наголосив, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Отже, вищевказані процедурні недоліки та описки у складенні вказаних документів не є підставою для скасування спірного рішення за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення.

Доводи позивача про нерозгляд її скарги від 01.10.2020 на вимогу про надання документів спростовуються листом відповідача від 08.10.2020 №7744/01-10/7480 «Про розгляд скарги», який направлений позивачу 08.10.2020 за вказаним вихідним номером, що підтверджується електронним реєстром вихідної кореспонденції відповідача (а.с.107) та поясненнями завідувача сектору документального забезпечення та контролю управління Держпраці у Черкаській області Юрченко Л.М. (а.с.124).

Крім того, твердження позивача, що відповідач протиправно не зупинив інспекційне відвідування на час розгляду її скарги, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як установлено вище, з часу подачі позивачем скарги (01.10.2020) до часу її розгляду (08.10.2020) заходи інспекційного відвідування стосовно позивача не здійснювались.

Посилання позивача на відсутність затвердженої форми акту інспекційного відвідування спростовуються тим, що станом на час складення акту від 15.10.2020 №ЧК-610/374/1НД про неможливість проведення інспекційного відвідування його форма була затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 (втратив чинність 06.01.2021).

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірного рішення відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Отже, спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню, а судові витати розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - управління Держпраці у Черкаській області (18001, м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.205, код ЄДРПОУ 39881228).

Повне судове рішення виготовлено 31.05.2021.

Суддя О.А. Рідзель