Ухвала суду № 97354149, 02.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4802/21

УХВАЛА

іменем України

02 червня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в обчисленні страхового стажу роботи в півторакратному розмірі з 1 січня 1991 року по 27 квітня 1998 році. Дорахувати до страхового стажу роботи 3 роки 7 місяців 25 днів. Перерахувати розмір пенсії з 25 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- копій доданих до позовної заяви документів;

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами в їх обґрунтування.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву від 05.05.2021, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Заява мотивована тим, що позивач не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку головне управління ПФУ у Хмельницькій області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати.

Вказує, що 21 вересня 2020 року із рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі його дружини ОСОБА_2 (справа 560/4596/20), вперше дізнався, що: «У період 1991 -1993 рр. у Російській Федерації діяв Закон РРФСР «Про державні пенсії в РРФСР» від 20 листопада 1990 року N 340-1, абзацом 7 частини 1 статті 94 якого було передбачено, що при підрахунку трудового стажу, вказаного в ст. 10,11,13, 29 Закону обчислюються в пільговому порядку періоди роботи в р- нах Крайньої Півночі і місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі - в півторакратному розмірі.

21 жовтня 2020 року головне управління ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/4596/20, в якій знову стверджувалося що: «періоди роботи після 1 січня 1991 року (в районах Крайньої Півночі), зараховуються лише в одинарному розмірі». 29 січня 2021 року колегія судів Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі 560/4596/20: «Критично віднеслась до твердження головного управління ПФУ в Хмельницькій області, що період роботи позивача в районах Крайньої Півночі після 1 січня 1991 року зараховується лише в одинарному розмірі.

Ухвалою суду від 20.05.2021 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження дати, з якої позивач почав отримувати пенсійні виплати;

- копій інших доданих до позовної заяви документів в одному примірнику - трудової книжки, паспорта, відмови відповідача (листа від 15.04.2021).

На виконання ухвали суду від 20.05.2021 позивачем надано заяву із доданими відповідями ГУ ПФУ у Хмельницькій області за період з 28 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року щодо невідповідності обрахування пенсії. Вказує, що його дії керувались ч.4 ст.122 КАС України щодо досудового вирішення спірних питань.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить, зокрема, перерахувати його пенсію з дня призначення такої – з 25 лютого 2019 року.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 по справі № 560/2341/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.06.2019 №222550002635 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 21.08.1992 по 28.02.1994 у ВАТ "Аганнафтогазгеологія" Головтюменьгеології, а саме: з 21.08.1992 року - на посаді бурильника, з 12.03.1993 року - помічником бурового майстра, з 20.09.1993 року по 28.02.1994 року - помічником бурильника, до пільгового стажу роботи за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в районах Крайньої Півночі з 25.07.1984 по 01.01.1991 з урахуванням коефіцієнту кратності 1.5.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком по Списку №2 з 26.02.2019.

Отже, пенсію позивачу призначено на підставі рішення суду від 17.03.2020 по справі № 560/2341/19.

До суду позивач звернувся 17.04.2021 (дата, коли позовна заява була здана на пошту), оскаржуючи дії суб`єкта владних повноважень щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 іншого періоду роботи в районах Крайньої Півночі - з 1 січня 1991 року по 27 квітня 1998 році з урахуванням коефіцієнту кратності 1.5.

Суд вказує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Щодо звернення позивача до відповідача, враховуючи надані останнім відповіді, оформлену листами, у тому числі від 15.04.2021, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте жодним з нормативно-правових актів не передбачено ні можливості, ні обов`язку досудового порядку вирішення спору щодо перерахунку пенсії.

Крім цього, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому факт звернення до відповідача суд не визнає досудовим порядком вирішення спору, що може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Також судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у справі №240/12017/19 наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Таким чином, позивач мав би звернутись до суду з позовом протягом 6 місяців з дня отримання пенсійної виплати.

Позивачем надано листи відповідача у відповіді на його звернення (зокрема, від 29.05.2020, 12.10.2020), в яких вказано про виплату 21.05.2020 пенсії за травень 2020 року та за період з 26.02.2019 по 30.04.2020. Також вказано, що рішення про призначення пенсії з 26.02.2019 прийнято на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, яке надійшло на адресу головного управління 25.03.2020.

Таким чином, позовні вимоги в частині перерахунку пенсії з 25 лютого 2019 року заявлені з пропуском строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду (у тому числі щодо судового оскарження рішення пенсійного органу його дружиною, звернення із листами до відповідача) визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню, а саме в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 25 лютого 2019 року по 16.10.2020, з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за вказаний період.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві від 05.05.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 25 лютого 2019 року по 16.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук