Ухвала суду № 97354110, 02.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/5085/20

УХВАЛА

02 червня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/5085/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 3013 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини А 3013, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2017 по 26.06.2020 включно;

- стягнути з Військової частини А 3013 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2017 по 26.06.2020 включно, в розмірі 292818,51 грн. за КВЕД 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовця".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А 3013 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2017 по 25.06.2020 включно. Зобов`язано Військову частину А3013 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.05.2017 по 25.06.2020 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 01 березня 2021 року.

25.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини А 3013 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2928,20 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/5085/20 від 21.12.2020 в резолютивній частині зазначено: "Судові витрати в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу між сторонами не підлягають.". При цьому, судом не враховано, що за подання позову до військової частини А 3013, на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 560/5085/20, позивачем 18.09.2020 сплачено судовий збір в розмірі 2928,20 гривень, про що додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищезазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 560/5085/20 суд помилково зазначив, що оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу - відсутні.

В резолютивній частині даного рішення зазначено: "Судові витрати в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу між сторонами не підлягають.".

Враховуючи зазначене суд приходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення від 21.12.2020 судом помилково в його мотивувальній частині зазначено: "Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу - відсутні.",

та в резолютивній частині помилково зазначено: "Судові витрати в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу між сторонами не підлягають." замість "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 20 коп. за рахунок асигнувань Військової частини А3013.".

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи доказом сплати судового збору, поданого позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд встановив наявні підстави для виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 21.12.2020 у справі № 560/5085/20.

Керуючись ст. 252, 253, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/5085/20 - відмовити.

Виправити описку допущену у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 560/5085/20 шляхом:

- виключення з мотивувальної частини 48-го абзацу наступного змісту: "Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу - відсутні.".

- зазначення в резолютивній частині рішення суду замість "Судові витрати в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу між сторонами не підлягають." - "Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 20 коп. за рахунок асигнувань Військової частини А3013." .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький