Ухвала суду № 97353918, 31.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа №520/4713/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколаєвої О.В., розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і додані до неї документи

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - заявник, ГУ Держпраці у Харківській області, вулиця Алчевських, будинок 40, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 39779919) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд продовжити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №520/4713/2020.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 було зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №520/4713/2020.

Після прийняття Другим апеляційним адміністративним судом остаточного рішення у справі №520/4713/2020, яким залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020, представник ГУ Держпраці у Харківській області звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа. З отриманого виконавчого листа вбачається, що датою набрання законної сили рішення вказано - 01.10.2020, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 02.01.2021, у той час як рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №5204713/2020 набрало законної сили - 03.02.2021.

У судове засідання заявник, заінтересована особа та їх представники не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №520/4713/2020 адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» до усунення порушень шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: Зупинено виконання робіт з залученням працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, стропальників, які пройшли професійну перепідготовку знань з охорони праці в установленому порядку, які на мають відповідних посвідчень. Зупинено експлуатацію посудини, що працює під тиском, а саме: повітрозбірник 413.00.00.00-10 П СДР, що знаходиться на виробництві підприємства. Зупинено експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2308, що знаходяться на заготівельній дільніці підприємства. Зупинено експлуатацію крана мостового електричного однобалкового інв. №2984, що знаходяться на заготівельній дільниці підприємства. Зупинено експлуатацію таль електрична інв. №2988, заводський №8620372, що знаходяться на токарній дільниці підприємства. Зупинено експлуатацію крана мостового електричного однобалкового опорний інв. №2986, що знаходиться на транспортній дільниці підприємства. Зупинено експлуатацію автомобільного крану реєстраційний №34621, що знаходяться на транспортній дільниці підприєиства. Зупинено експлуатацію крана мостового однобалкового інв. №2987, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства. Зупинено експлуатацію крана мостового однобалково №б/н, що знаходяться на зварювально-складальній дільниці підприємства. Зупинено виконання робіт на висоті. Зупинено виконання робіт в електроустановках. Зупинено виконання робіт із застосуванням електроінструменту. Зупинено експлуатацію електроустановок о,4 кВ за адресою АДРЕСА_1 : офісних приміщень; заготівельної дільниці; дільниці металообробки (інструментальна); дільниці металообробки (токарна); зварювальної дільниці. Зупинено керування та контроль робіт підвищеної небезпеки: начальнику дільниці ОСОБА_1 майстру ОСОБА_2 . Зупинено експлуатацію токарних верстатів інв. №1000274, інв. №1000127, без інвентарного номеру. Зупинено експлуатацію заточувального верстата "ИСКРА ИТЄ-2050" без інвентарного номеру. Зупинено експлуатацію обладнання: ЧПУ фрезерний центр інв. №2623, гідравлічні гільйотинні ножиц з ЧПУ VS3013 інв. №1842, координатнопробивний прес інв. №2195, лазерну-ріжучу установку для обробки листовогометалу інв. №2361, лазерну-ріжучу установку для обробки листового металу інв. №2621, машину вигинальну АКИПАК інв. №2622, прес згинальний з ЧПУ AD-S 30175 інв. №1841, верстат плоскошліфувальний Trumpf інв. №2281. Зупинено зварювальні роботи.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020, відповідач оскаржив його до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №520/4713/2020, поновлено Приватному акціонерному товариству «Харківпродмаш» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №520/4713/2020 та зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №520/4713/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківпродмаш» відмовлено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №520/4713/2020 – залишено без змін.

ГУ Держпраці у Харківській області 01.03.2021 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі.

Заявник 17.03.2021 отримав виконавчий лист, в якому вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 набрало законної сили 01.10.2020, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано – до 02.01.2021.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, зумовлених ухвалою суду апеляційної інстанції, якою зупинено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у даній справі.

Поряд з тим, згідно частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частин першої, другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви заявника та наявності об`єктивних підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про продовження троку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі№520/4713/2020 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківпродмаш" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №520/4713/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 17.03.2021.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва