Рішення № 97353790, 31.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 травня 2021 року № 520/6452/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення №1735 від 26.03.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2015 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії за віком, періоди роботи з 15.08.1986 по 01.06.1987 випалювачем емалі першого розряду та з 01.06.1987 по 29.08.1996 випалювачем емалі третього розряду ВАТ "Суднобудівний завод "Залив".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення №1735 від 26.03.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах порушує права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, позивачем вказано, що її пільговий стаж надає їй право на призначення пенсії, що протиправно не враховано відповідачем. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках. При цьому, представником відповідача вказано, що відповідно до пп.2 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31березня 1965 року включно. Жінкам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Водночас, представником відповідача вказано, що на підставі наданих позивачем документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу останньої загальний стаж роботи заявника складає - 27 років 08 місяців 23 дні, а пільговий стаж роботи по списку №2 відсутній. При цьому, представником відповідача вказано, що довідки №8/400 від 29.07.2015, №29 від 27.07.2015 про періоди роботи у ОАО «Судостроительном заводе «Залив», видані ОАО «Судостроительном заводе «Залив» м. Керч, Республіка Крим, Росія розгляду не підлягають з огляду на приписи Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України». Отже, до пільгового стажу позивача за списком №2 не зараховано періоди роботи з 15.08.1986 року по 29.08.1996 року. На підставі зазначеного рішення №1735 від 26.03.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є правомірним.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивачем вказано, що вона працювала у ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» (м. Керч) у період з 15.08.1986 року по 01.06.1987 року випалювачем емалі першого розряду та з 01.06.1987 року по 29.08.1996 року випалювачем емалі третього розряду. Характером виконуваних у цей період робіт є випал металевих виробів, покритих різними емалями, в муфельних печах.

Також, позивачем вказано, що професія, за якою вона працювала, відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах.

Позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнився 51 рік, у зв`язку з чим, як зазначено у позові, вона набула право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Судовим розглядом справи встановлено, що 22.12.2015 року вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження наявності пільгового стажу більше восьми років, позивачем було надано трудову книжку, довідку № 8/400 від 29.07.2015 року, довідку № 29 від 27.07.2015 року та уточнюючу довідка № 2 від 27.07.2015 року, видані ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» (м. Керч, Республіка Крим).

Позивачем у позовній заяві вказано, що управління тривалий час розглядало її документи, не визнавало їх, надавало відмови.

В подальшому, як вказала позивач, 27 січня 2016 року вона в черговий раз звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії та рішенням зазначеного суб`єкта владних повноважень № 193 від 04.04.2016 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що уточнююча довідка № 2 від 27.07.2015 року про особливий характер роботи або умови праці, була видана на території, яка тимчасового не контролюється Українською владою.

Позивачем зазначену відмову було оскражено в судовому порядку та постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року її позов було задоволено - визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 193 від 04.04.2016 року.

Як вказано позивачем, Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова рішення суду не виконувало посилаючись на те, що рішення є незрозумілим. Тривале листування з зазначеним органом щодо необхідності виконання рішення суду не дало результату, у зв`язку з чим позивач була вимушена звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 645/1848/16-а, проте ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що 17 лютого 2021 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просила у зв`язку з визнанням неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова № 193 від 04.04.2016 р. розглянути її заяву від 22.12.2015 року про призначення пенсії за віком па пільгових умовах, включивши до пільгового стажу роботи у шкідливих умовах праці за списком № 2 періоди з 15.08.1986 р. по 01.06.1987 р. та з 01.06.1987 р. по 29.08.1996 р. у ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» (м. Керч).

Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26 березня 2021 року № 1735 із посиланням на приписи статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказано, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, загальний страховий стаж ОСОБА_1 на день звернення складає 27 років 08 місяців 23 дні, стаж роботи за списком № 2 - відсутній. Також із посиланням на положення ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вказано, що надані заявницею довідки № 8/400 від 29.07.2015, №29 від 27.07.2015 про період роботи у «ОАО «Судостроительном заводе «Залив», видані ОАО «Судостроительным заводом «Залив» м. Керч, Республіка Крим, Росія, розгляду не підлягають. Отже, до пільгового стажу заявниці за списком №2 не зараховано періоди роботи з 15.08.1986 по 29.08.1996, у зв`язку з чим вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Згідно з пп.2 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31березня 1965 року включно.

Жінкам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач працювала у ВАТ «Суднобудівний завод «Затив» (м. Керч) у період з 15.08.1986 року по 01.06.1987 року випалювачем емалі першого розряду та з 01.06.1987 року по 29.08.1996 року випалювачем емалі третього розряду.

Також позивачем було отримано довідки № 8/400 від 29.07.2015 року, № 29 від 27.07.2015 року та уточнюючу довідку № 2 від 27.07.2015 року, видані ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» (м. Керч, Республіка Крим).

Водночас, відповідач за результатами розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії вказав на відсутність підстав для врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 15.08.1986 року по 29.08.1996 року у ВАТ «Суднобудівний завод «Залив» (м. Керч), що складає 08 років 0 місяців 28 днів.

Судом встановлено, що в якості єдиної підстави для неврахування відповідачем наданих ОСОБА_1 довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що вказана у спірному рішенні, є те, що останні було видано підприємством, яке зареєстровано на тимчасово окупованій території України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам відповідача, суд зазначає, що документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина (захоплення незаконними озброєними формуваннями території, на якій розташоване підприємство) не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів".

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Зазначена позиція суду відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 року по справі №423/1324/17, від 28 серпня 2018 року по справі № 175/4336/16-а, від 25 вересня 2018 року по справі №242/65/17.

Враховуючи обставини того, що зазначений довід було покладено в основу прийнятого рішення №1735 від 26.03.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах , то суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання зазначеного рішення протиправним та, як наслідок, його скасування.

В той же час, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії за віком, періоди роботи з 15.08.1986 по 01.06.1987 випалювачем емалі першого розряду та з 01.06.1987 по 29.08.1996 випалювачем емалі третього розряду ВАТ "Суднобудівний завод "Залив".

Водночас, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання здійснити повторний розгляд заяви позивача від 22.12.2015 року, оскільки відповідачем саме за результатом розгляду заяви позивача від 23.03.2021 року і було прийнято оскаржуване у даній справі рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1735 від 26.03.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового пільгового стажу, що дає право на отримання пільгової пенсії за віком, періоди роботи з 15.08.1986 по 01.06.1987 випалювачем емалі першого розряду та з 01.06.1987 по 29.08.1996 випалювачем емалі третього розряду ВАТ "Суднобудівний завод "Залив".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 41248021).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.