Ухвала суду № 97353628, 02.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021 року Справа № 480/4559/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 265718280704 від 13.04.2021 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням у розмірі 84768 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8477,00 грн, та податкового повідомлення-рішення № 265618280704 від 13.04.2021 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 261693,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 161 КАС України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Тобто, адміністративні позови, які містять вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, є адміністративними позовами майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, що впливає на склад майна позивача, тобто вимога є майновою.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість позивачем при поданні адміністративного позову сплачено 4540,02 грн судового збору, замість необхідного розміру – 5324,07 грн.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі, а саме необхідно доплатити 784,05 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах