Рішення № 97353601, 02.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Справа № 480/2059/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2059/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію за вислугу років. ГУ ПФУ в Сумській області з січня 2018 року здійснило перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, не врахувавши при цьому до складу грошового забезпечення усі складові, які позивач отримував раніше. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.0218 у справі №826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103. Після набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області із заявою про складення довідки про розмір грошового забезпечення з 05.03.2019 за відповідною посадою, до складу якої просив включити усі види грошового забезпечення, в тому числі додаткові. Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області повідомило, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.07.2020 №9751/0/2-20/54, підстави для видачі довідок та перерахунку пенсії, відсутні. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що Управління підготувало та листом від 27.04.2021 №6301-2012/6310 направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Отже, предмет спору в даній справі втратив свою актуальність, а спір між сторонами фактично відсутній.

18.05.2021 позивачем надано суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у яких позивач зазначив, що дії відповідача щодо відмови у наданні оновленої довідки були протиправними, а тому надання 27.04.2021 відповідачем оновленої довідки до ГУ ПФУ у Сумській області не змінює факту вчинення відповідачем протиправних дій з 13.10.2020. У зв`язку з чим, заперечував проти закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2021 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині вимог щодо зобов`язання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Окрім того, вказаною ухвалою повернуто позивачу судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу призначена пенсія довічно з квітня 2004 року відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

14.09.2020 позивач звернувся до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з заявою щодо виготовлення оновленої довідки станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і передачі її до Головного управління ПФУ в Сумській області для обрахування ними нового розміру пенсії з 01.04.2019 (а.с.13).

Листом від 13.10.2020 № 6301-4402/6310, відповідач відмовив позивачу у виготовленні вказаної довідки з посиланням на роз`яснення листів Міністерства соціальної політики України, зокрема, в частині відсутності підстав для видачі довідок та перерахунку пенсій (а.с.14).

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду з даними позовом.

27.04.2021 відповідач виготовив довідку №6301-2010/6310 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019. Вказана довідка того ж дня була надіслана на адресу ГУ ПФУ у Сумській області.

Про зазначені обставини відповідач повідомив суд 06.05.2021 та просив закрити провадження у справі.

Позивач заперечував проти закриття провадження в частині вимог щодо протиправності дій відповідача, які полягали у відмові ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Ухвалою суду від 02.06.2021 було зарито провадження у справі лише в частині позовних вимог щодо зобов`язання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв`язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказані висновки узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 29.03.2018 року по справі №805/3115/15-а.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, оскільки на час розгляду справи право позивача на виготовлення та направлення оновленої довідки до ГУ ПФУ у Сумській області фактично відновлено, що підтверджується листом відповідача від 27.04.2021 №6301-2012/6310 (а.с.30), судом не встановлено підстав для визнання протиправності дій відповідача, оскільки на час розгляду справи вказана позовна вимога не відновлює жодне право позивача, а тому оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Таким чином, в даному випадку відсутній об`єкт судового захисту в межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати (судовий збір у розмірі 454,00 грн.) не підлягають відшкодуванню, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько