Рішення № 97353097, 27.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2468/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1 .

Представника позивача: Сатановського М.С.

Представника відповідача: Слободяник І.С.

Представника 3-ої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у справі №420/2468/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 року №4232-VII «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)».

Зобов`язано Одеську міську раду повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016 площею 0,1 га. за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено .

Водночас судом при винесенні вищезазначеного рішення від 27.04.2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи у справі №420/2468/19.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст.252 КАС України).

З метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи у справі №420/2468/19, судом було призначено судове засідання.

У судовому засідання 27.05.2021 року представник позивача та позивач просили суд стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведення експертизи у справі №420/2468/19 у розмірі 9 420,00 грн.

Представник відповідача проти стягнення судових витрат пов`язаних із проведення експертизи у справі №420/2468/19 заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що 12.07.2018 року судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катериною Вікторівною за заявою адвоката ОСОБА_2 - Смирнова Віктора Вікторовича від 31.05.2018 року, вже було проведено комплексне земле-технічне експертне дослідження №ED-2502-1-1042.18, яке надавалось при розгляді адміністративної справи №520/5836/16, а тому необхідності для призначення повторної експертизи у справі №420/2468/19 не було.

Також відповідач зазначив, що позивачем не було заявлено до закінчення судових дебатів заяви про розподіл судових витрат, а також не надано доказів їх понесення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 до судового засідання 27.05.2021 року не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №420/2468/19 було призначено комплексну земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалюючи рішення про проведення у справі №420/2468/19 комплексної земельно-технічної експертизи судом було враховано, що наданий представником відповідача до суду висновок комплексного земле-технічного експертного дослідження від 12.07.2018 року №ED-2502-1-1042.18, виконаний судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В. не містить в собі попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також посилання на те, що він виготовлений для подання до суду.

06.05.2020 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи від 29.04.2020 року №19-5273, наданий Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому в матеріалах адміністративної справи наявний акт здачі-приймання висновку судового експерта від 29.04.2020 року №19-5273 (а.с. 57), в якому зазначено про сплату позивачем наперед суми у розмірі 9420, 00 грн. за проведення експертизи.

Про зазначені обставини зазначено також керівником Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при надісланні зазначеного висновку експерту до суду (а.с. 56).

За таких умов враховуючи, що експертиза у справі №420/2468/19 була проведена, висновок експерта було надіслано до Одеського окружного адміністративного суду та такий висновок було враховано судом при винесенні рішення у справі №420/2468/19, суд критично ставиться до посилання відповідача на необхідність надання ОСОБА_1 додатково ще банківського чеку про сплату за проведення цієї експертизи.

Крім того, суд вважає помилковим посиланням Одеської міської ради на порушення позивачем порядку встановленого статтею 143 КАС України, а саме щодо не заявлення ним клопотання до завершення судових дебатів про необхідність йому надання додаткового часу для надання додаткових доказів понесених ним судових витрат, оскільки судом питання розподілу судових витрат було ініційовано самостійно на підставі положень частини 3 статті 252 КАС України, зокрема, через не вирішення цього питання при постановленні основного судового рішення.

Крім того суд зауважує, що позивачем після прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення від 27.04.2021 року, не надавались жодні додаткові докази, про які ОСОБА_1 (на думку відповідача) повинен був зазначити до закінчення судових дебатів та заявити відповідне клопотання.

Судом при ухваленні додаткового рішення у справі №420/2468/19 враховувались виключно докази, наявні в матеріалах справи станом на 27.04.2021 року, тобто на момент винесення основного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору основної позовної вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження здійснення позивачем витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №420/2468/19 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 9 420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 132, 137, 139, 243, 246, 252, 255. 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9 420,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять гривень нуль копійок), пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 02 червня 2021 року .

Головуючий суддя Білостоцький О.В.