Ухвала суду № 97353085, 02.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6920/21

УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405290; вул. 1-а Сортувальна, 36Г, м. Одеса, 65102), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999; вул. Пастера, 39, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив суд:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року в межах виконавчого провадження №45368452;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору у розмірі 94013,99 грн. від 28.10.2014 року в межах виконавчого провадження №45368452;

визнати противоправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61899584 від 23.04.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/6920/21 о 16:07:30 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із іншими підставами поважності пропуску такого строку та доказами в їх обґрунтування.

25.05.2021 року за вх.№26575/21 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування наданої заяви вказано, що у зв`язку із карантинним обмеженнями діяльність відповідачів здійснюється в обмеженому доступі для громадян у зв`язку із діючими карантинними обмеженнями. Це стало підставою для того, що позивач не зміг вчасно зібрати усі належні докази для звернення до суду.

З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.

У клопотанні позивач вказує, що оскаржувану постанову від 23.04.2020 року він отримав рекомендованим листом лише 28.05.2020 р.

Позивач вказує, що з метою оскарження даної постанови він неодноразово звертався до суду:

справа № 420/4957/20 - звернення відбулось 11.06.2020 року, повернуто позов 11.08.2020 року;

справа № 420/8615/20 - звернення відбулось 07.09.2020 року, повернуто позов - 28.01.2021 року;

справа № 420/2388/21 - звернення відбулось 18.02.2020 року, повернуто позов - 05.04.2020 року.

Разом із тим, наводячи хронологію подій, позивач, як і у попередньому клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не вказує, які саме обставини перешкоджали своєчасному зверненню до суду як уперше, так і з позовом у даній справі №420/6920/21.

У клопотанні від 25.05.2021 року позивач вказує, що у зв`язку із карантинним обмеженнями діяльність відповідачів здійснюється в обмеженому доступі для громадян, а тому позивач не зміг вчасно зібрати усі належні докази для звернення до суду. Проте доказів звернення та документального підтвердження затримки з боку відповідачів чи інших суб`єктів владних повноважень надання будь-яких документів до суду не надано.

Суд звертає увагу, що норма п.3 Прикінцевих положень КАС України не носить абсолютний характер.

Згідно вказаного пункту під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Втім, позивач не довів, що пропуск строку зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду до задоволення не належить.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 - слід повернути позивачу відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405290; вул. 1-а Сортувальна, 36Г, м. Одеса, 65102), Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999; вул. Пастера, 39, м. Одеса, 65023) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов – повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян