Ухвала суду № 97352974, 27.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9087/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представник позивача: не з`явився

Представників відповідача: Танасійчука О.М., Кошель Р.С.

Представник третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування п. 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати п.1 Вимоги Південного офісу Держаудитслужби (Державної аудиторської служби) Україні щодо усунення виявлених порушень від 25.08.2020 року №15-05-23-14/4273-2020 (віднесення порушення внаслідок демонтажу залізобетонного забору в сумі 4932736,79 грн. до категорії фінансових порушень, що призвели втрат).

Ухвалою суду від 20.11.2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року у справі було призначено судове засідання на 19.03.2021 року.

19.03.2021 року представник Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно під розписку у залі судового засідання (т. 2 а.с. 170). При цьому причини неявки позивачем суду не повідомлено, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача чи про відкладення судового засідання на іншу дату надіслано до суду також не було.

З огляду на зазначене ухвалою суду від 19.03.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання у справі було відкладено на 12.04.2021 року на 11 годин 00 хвилин для повторного виклику до суду позивача. Крім того, судом було витребувано у комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» інформацію та докази на її підтвердження щодо поважності причин неприбуття до суду представника позивача 19.03.2021 року, про що позивачу 23.03.2021 року було направлено листа зі змістом зазначеної ухвали Одеського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року №9-ОС/Д/С було встановлено, що в суді з 24 березня 2021 року на період запровадження в Одеській області «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 припиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, на які поширюються правила обчислення строків, встановлені статтею 270 КАС України.

З огляду на зазначені обставини, призначене на 12.04.2021 року судове засідання було відкладено на 27.05.2021 року.

Судом встановлено, що судову повістку на 27.05.2021 року та лист від 23.03.2021 року позивачем було отримано, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими відправленнями про вручення рекомендованих відправлень (т. 2 а.с. 190, 196).

Разом з тим у судове засідання, призначене на 27.05.2021 року, позивач повторно не з`явився, доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надіслав.

27.05.2021 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову у справі без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин. Представники Південного офісу Держаудитслужби, наполягаючи на задоволенні клопотання, посилались на те, що позивач неодноразово не прибував до судових засідань без поважних причин, доказів поважності неприбуття до суду не надав, що дає правові підставі суду постановити ухвалу про залишення адміністративного позову у справі без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада до судового засідання також не з`явилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представниками Південного офісу Держаудитслужби не було надано до суду заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono – розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду – це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 19.03.2021 року та 27.05.2021 року, тобто двічі, не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №420/9087/20 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Південного офісу Держаудитслужби – задовольнити.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада, про визнання протиправним та скасування п. 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.