Ухвала суду № 97352893, 31.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3767/21

УХВАЛА

31 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХОЛДИНГ» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови №221847 від 16.11.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 12 березня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХОЛДИНГ» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №221847 від 16.11.2020 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХОЛДИНГ» адміністративно-господарського штрафу;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до розрахунку, який буде надано ТОВ «БУД ХОЛДИНГ» після ухвалення судом рішення по суті справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХОЛДИНГ» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови №221847 від 16.11.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу – задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №221847 від 16.11.2020 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХОЛДИНГ» адміністративно-господарського штрафу;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ХОЛДИНГ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в рішенні суду від 17 травня 2021 року не вирішено.

25 травня 2021 року від представника позивача адвоката Клепикова Максима Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України (вхід. №ЕП/26423/21), в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Холдинг» (код ЄДРПОУ 38016965) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

До заяви позивачем додано:

- копію додаткової угоди від 15.03.2021 року до договору №333/02-19 від 13.02.2019 року;

- копію рахунку №54 від 15.03.2021 року;

- копію акта приймання-передачі №54 від 18.05.2021 року;

- докази надсилання копії заяви учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Клепикова Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №420/3767/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З аналізу викладених норм вбачається, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, складові якої визначаються частиною 3 статті 134 КАС України. Водночас, необхідною умовою для відшкодування цих витрат є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у строки, визначені частиною 7 статті 139 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року по справі №810/1502/18.

Судом встановлено, що позивачем не надано договору №333/02-19 від 13.02.2019 року про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), розрахунку виконаних робіт про надання правової допомоги, платіжного доручення на оплату послуг адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем.

Крім того, суд звертає увагу, що за загальним правилом частини першої статті 143 КАС України питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Як виключення з цього правила, частиною 3 цієї статті передбачено можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, така можливість допускається лише за наявності поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду докази понесених судових витрат.

Таким чином, для вирішення питання про судові витрати після завершення розгляду справи та постановлення судового рішення судам необхідно було з`ясувати наявність для цього поважних причин, які б перешкоджали позивачу подати докази їх понесення до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року по справі №1640/2913/18.

В обґрунтування поважності причин, які перешкоджали до закінчення судового розгляду надати докази понесених судових витрат позивач, від імені якого діє адвокат Клепиков Максим Сергійович, посилався на те, що оскільки позивач не може передбачити кількість судових засідань, кількість необхідних для підготовки процесуальних документів, то відповідно позивачем не можуть бути надані до суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до статті 134 КАС України.

З даного приводу суд зазначає, що особливістю даної справи є її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, встановленими статтями 262, 263 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина друга статті 262 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 262 КАС України).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що дана адміністративна справа була розглянута на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України про що також було зазначено в ухвалі про відкриття провадження по справі, суд критично відноситься до тверджень позивача про неможливість подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ст.134 КАС України до винесення рішення по суті справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, оскільки позивачем не надано належних доказів понесення витрат на оплату правової допомоги в межах розгляду справи №420/3767/21.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у строки передбачені ч.7 ст.139 КАС України, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №420/3767/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 256, 295 КАС України, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №420/3767/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Cтефанов