Ухвала суду № 97352737, 01.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8482/21

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 червня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах безквартирних членів ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», ветеранів військової служби та членів сім`ї, учасників бойових дій, об`єднаних в Обслуговуючий Житлово-Будівельний Кооператив «Житло Переселенця» в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Директора Департаменту містобудування Львівської міської ради Коровайника Сергія Степановича про визнання дій незаконними та неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах безквартирних членів ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», ветеранів військової служби та членів сім`ї, учасників бойових дій, об`єднаних в Обслуговуючий Житлово-Будівельний Кооператив «Житло Переселенця» в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Директора Департаменту містобудування Львівської міської ради Коровайника Сергія Степановича, в якому просить:

- визнати дії міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича та директора Департаменту містобудування ЛМР Коровайника Сергія Степановича незаконними та неправомірними;

- зобов`язати Департамент містобудування Львівської міської ради та Виконавчий комітет Львівської міської ради визначити перелік земельних ділянок для будівництва та обслуговування житла у м. Львові позивачам – членам Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Житло Переселенця»;

- зобов`язати міського голову м. Львова Садового Андрія Івановича та директора Департаменту містобудування ЛМР ОСОБА_10 підготувати необхідний пакет документів та винести на розгляд порядку денного сесії Львівської міської ради пакет документів про дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житла для позивачів – членів Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Житло Переселенця»;

- зобов`язати Львівську міську раду погодити позивачам – членам Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Житло Переселенця» надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житла у м. Львові;

- усі судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, в силу положень КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом її підписання.

Як слідує зі змісту позовної заяви, вона подана Громадською спілкою «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах безквартирних членів ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», ветеранів військової служби та членів сім`ї, учасників бойових дій, об`єднаних в Обслуговуючий Житлово-Будівельний Кооператив «Житло Переселенця» в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Директора Департаменту містобудування Львівської міської ради Коровайника Сергія Степановича.

У той же час, вказану позовну заяву підписали як позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Голова ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» підполковник юстиції у відставці ОСОБА_11 , Голова Кооперативу ОЖБК «Житло Переселенця» Данилик Ж.М.

Таким чином, Громадській спілці «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» необхідно вказати у позовній заяві, чи наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Кооператив ОЖБК «Житло Переселенця» є позивачами, чи є іншими особами, в інтересах яких Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» звернулася з цим позовом до суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Змістом позовних вимог є, зокрема, визнання дій міського голови м. Львова ОСОБА_12 та директора Департаменту містобудування ЛМР Коровайника Сергія Степановича незаконними та неправомірними.

Суддя встановив, що у змісті позовних вимог позивач не зазначив (не конкретизував), які ж саме дії (їх суть) міського голови м. Львова ОСОБА_12 та директора Департаменту містобудування ЛМР Коровайника Сергія Степановича є, на його думку, незаконними та неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Вимоги до оформлення письмових доказів визначені у статті 94 КАС України відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа. Одночасно підпис відповідальної особи на документі має бути засвідчений відбитком печатки організації (п.5.26 цього Національного стандарту України).

Суддя встановив, що позивач до позовної заяви додав письмові докази, копії яких не засвідчені у повному обсязі, а саме не засвідчені копії Статуту Львівської обласної правозахисної громадської організації ветеранів «Товариство Українських Офіцерів», листа Департаменту містобудування Львівської міської ради від 17 березня 2021 року № 2403-вих-20474, листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 20 квітня 2021 року № 2403-вих-32093, витягу з протоколу Постійної комісії з питань землекористування Львівської міської ради.

Крім того, суддя відзначає, що копія статуту Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» подана не у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви не додав доказів звільнення від сплати судового збору.

Натомість у позовній заяві позивач зазначив про те, що звільнений від сплати судового збору з таких підстав:

- згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав;

- враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013, судовий збір не сплачено: пункт 2.6. «За пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України № 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством». «Конституційний Суд України виходить з того, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом».

Стосовно таких доводів позивача суддя зазначає наступне.

Щодо звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»:

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже, у взаємозв`язку норм частини 3 статті 22 та пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що від сплати судового збору звільняються споживачі саме як фізичні особи за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Визначення поняття «громадська спілка» дає Закон України «Про громадські об`єднання».

Відповідно до частини 4 статті 1 цього Закону громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

У той же час, за змістом частини 5 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

У цій справі позивачем є Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», зареєстроване як юридична особа з кодом ЄДРПОУ 42513917.

Таким чином, з огляду на наведене вище правове регулювання, підстави для звільнення Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» від сплати судового збору у цій справі відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Щодо посилань позивача на Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013 та пункт 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У зазначеному пункті відсутні громадські об`єднання, як такі, що звільняються від сплати судового збору у зв`язку із зверненням з позовом до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Правова позиція Конституційного Суду України, викладена у рішенні від 28 листопада 2013 року за № 12-рп/2013, на яке посилається позивач, про те, що за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством (пункт 2.6 Рішення) ґрунтується на відповідній редакції норми вказаного вище Закону, яка діяла до 01 вересня 2015 року.

З 01 вересня 2015 року норма, яка б звільняла громадські об`єднання, що звертаються з позовами до суду за захистом прав їх членів, у Законі України «Про судовий збір» відсутня.

Відтак, з 01 вересня 2015 року громадські об`єднання є платниками судового збору на загальних підставах.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2270 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у цій справі заявив три позовні вимоги немайнового характеру, за який він повинен сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн. ((по 2270 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)) за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

Суддя встановив, що позивач не сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн. за три заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

У той же час, суддя, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 804/6117/17, звертає увагу позивача на те, що докази звільнення від сплати судового збору осіб, в інтересах яких Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», звернулася з цим позовом до суду, у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, у випадку наявності таких доказів, позивач міг би бути звільнений від сплати судового збору за заявлений ним позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» в інтересах безквартирних членів ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів», ветеранів військової служби та членів сім`ї, учасників бойових дій, об`єднаних в Обслуговуючий Житлово-Будівельний Кооператив «Житло Переселенця» в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, Директора Департаменту містобудування Львівської міської ради Коровайника Сергія Степановича про визнання дій незаконними та неправомірними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у змісті позовних вимог тих дій (їх суті) міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича та директора Департаменту містобудування ЛМР Коровайника Сергія Степановича, які належить визнати незаконними та неправомірними; а також зазначенням у позовній заяві чи наступні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Кооператив ОЖБК «Житло Переселенця» є позивачами, чи є іншими особами, в інтересах яких Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» звернулася з цим позовом до суду;

- належним чином засвідчених копій статуту Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» (у повному обсязі), листа Департаменту містобудування Львівської міської ради від 17 березня 2021 року № 2403-вих-20474, листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 20 квітня 2021 року № 2403-вих-32093, витягу з протоколу Постійної комісії з питань землекористування Львівської міської ради;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн., або доказів звільнення від сплати судового збору осіб, в інтересах яких Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» звернулася з цим позовом до суду.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.