Ухвала суду № 97352379, 01.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4629/20

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи у справі

01 червня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Термено О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи-2 Мацієвська І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального провадження клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі № 380/4629/20 за позовом ОСОБА_1 до Козівського районного суду Тернопільської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксана Богданівна про визнання протиправним та скасувати наказ, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Козівського районного суду Тернопільської області (47600, Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська,2; код ЄДРПОУ 02886605) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Козівського районного суду Тернопільської області № 27-К від 12.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

зобов`язати керівника апарату Козівського районного суду Тернопільської області видати наказ про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку помічнику судді Козівського районного суду Тернопільської області Говенка І.І. з 12.05.2020;

стягнути з Козівського районного суду Тернопільської області на користь ОСОБА_1 » моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження.

В засіданні суду 10.09.2020 залучено до участі в розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області (Третя особа-1).

27.10.2020 суд у підготовчому засіданні ухвалив залучити до участі у справі № 380/4629/20 третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача суддю Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксану Богданівну (Третя особа-2).

25.02.2021 в засіданні суду позивач подав клопотання про призначення експертизи у справі №380/4629/20. Позивач просить суду призначити судову комп`ютерну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявні на електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученому у Козівському районному суді Тернопільської області носії інформації чи програмах на такому носії електронні листи надіслані 09.05.2020 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3

- який вміст вказаних електронних листів;

- чи доступний для перегляду (відкривається з можливістю роздруку) вміст вказаних листів (необхідна відповідь по кожному листу, а насамперед лист із темою «Заява на відпустку для догляду за дитиною до 3-х років_ЕЦП»);

- чи підписані вкладення до листа із темою «Заява на відпустку для догляду за дитиною до 3-х років_ЕЦП» електронним цифровим підписом та на чиє ім`я він виданий (чи виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку позивача, одними з доказів, які мають важливе значення у справі є електронні листи, надіслані ним на електронну адресу Козівського районного суду Тернопільської області 09.05.2020 та вкладення до цих електронних листів. Вказує, що зважаючи на те, що вказані дані, серед іншого, фізично знаходяться у Козівському районному суді Тернопільської області, або могли бути знищені працівниками цього суду за вказівкою керівництва з метою не доведення їх у суді, для з`ясування їх змісту експерту, необхідним буде отримання доступу до носіїв інформації ПК, на яких такі дані зберігаються.

На електронну адресу суду надійшли заперечення представника відповідача щодо клопотання позивача про призначення експертизи. Щодо розгляду даного клопотання покладається на розсуд суд, вважає його безпідставним. Зазначає, що відповідач не заперечує щодо отримання листів позивача від 09.05.2020, однак наголошує, що цей день був вихідним днем. Звертає увагу суду, що предмет спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позивач в засіданні суду клопотання про призначення експертизи підтримав. Наголошує, що саме з`ясування обставини чи отримано заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку і чи відкрито такі документи отримувачем пошти і мають важливе значення для вирішення справи.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Представник тртеьої особи-2 проти заявленого клопотання заперечує, наголошує, що такий факт і не заперечується відповідачем з огляду на викладене у поясненнях з приводу клопотання і при розгляді такого наголошує, що варто врахувати додатки (докази) до пояснення на клопотання щодо призначення експертизи.

При вирішенні клопотання суд керується таким.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з врахуванням зазначеного суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 44, 46, 49, 102, 103, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача з питань призначення судової експертизи у справі №380/4629/20 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Н.І.