Ухвала суду № 97351993, 02.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2021 року № 320/1822/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, в якій вказати розміри основного грошового забезпечення - оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення - підвищення посадового окладу (особливі умови служби), надбавка за оперативно-розшукову діяльність, надбавка за особливо важливі завдання, премія та інших додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, в якій вказати розміри основного грошового забезпечення - оклад за посадою, оклад за військовим (спеціальним) званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення - підвищення посадового окладу (особливі умови служби), надбавка за оперативно-розшукову діяльність, надбавка за особливо важливі завдання, премія та інших додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії".

26.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, у якій позивач просить суд викласти пункт 3 резолютивної частини рішення від 14.01.2021 таким чином:

"Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) - підвищення посадового окладу (особливі умови служби), надбавка за оперативно-розшукову діяльність, надбавка за особливо важливі завдання та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що Департаментом з питань виконання кримінальних покарань на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 було видано ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення від 05.04.2021 №9/1-20, в якій не вказані такі додаткові види грошового забезпечення як надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 62% та надбавка за особливо важливі завдання - 50%.

На думку позивача, не зазначення у прохальній частині рішення інформації про додаткові види грошового забезпечення позивача зумовило ситуацію, за якою відповідачем видано нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з неповними відомостями щодо усіх додаткових видів грошового забезпечення позивача.

Вказана заява була передана судді Дудіну С.О. для розгляду 25.05.2021.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до часини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не містить жодних описок.

Так, суд звертає увагу на тому, що спірні правовідносини у даній справі стосувались виключно наявності у позивача права на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, а не відмови контролюючого органу включити до довідки конкретні види надбавок у відповідному розмірі.

Отже, суд не зобов`язував відповідача зазначати у довідці конкретні розміри надбавок, оскільки відмова відповідача була пов`язана не з незгодою з розмірами надбавок, які позивач просив включити у довідку, а з відсутністю підстав для видачі оновленої довідки як таких. Отже, у спірних правовідносинах відповідач не вирішував питання про розмір надбавок, які підлягають включенню в оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Визначення конкретних розмірів надбавок для їх врахування у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача мав здійснити відповідач після набрання рішенням у цій справі законної сили, на підставі належних документів та станом на момент виникнення такого права у позивача.

Невключення певних надбавок у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видану на виконання рішення суду, в якому не зазначені конкретні розміри складових грошового забезпечення, тягне за собою виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, які мають вирішуватися в окремому процесі.

Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021, у якому суд зауважив, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури, тому відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Цей підхід Верховного Суду є повністю застосовним і до спірних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №320/1822/20 була оформлена відповідно до резолютивної частини рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020. Вказане судове рішення містить спосіб захисту порушеного права, який підлягає застосуванню у типових справах зазначеної категорії та який і був застосований судом.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.